Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2020 года №33-4157/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-4157/2020
г. Нижний Новгород 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 февраля 2019 года по иску Крейдерман И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Крейдерман И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
14 августа 2018 г. в 09:10 по адресу: д. 12 произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки 1, находившегося под управлением Колобова И.О., автомобиля марки 2, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Агаеву М.И.о.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По обоюдному согласию участники пришли к тому, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 1 Колобова И.О. Данный факт подтверждается извещением по ДТП от 14 августа 2018 г., составленным самими участниками.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением по ДТП от 14 августа 2018 г.
Гражданская ответственность Колобова И.О. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "Надежда", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N ***. Гражданская ответственность Агаева М.И.о. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ХХХ N ***.
16.08.2018 г. Агаевым М.И.о. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 17.08.2018 г., транспортное средство было осмотрено страховщиком 23.08.2018 г. Однако страховое возмещение осуществлено не было.
23.08.2018 г. Агаевым М.И.о. был заключен договор N 488-КИМ уступки требования (цессии) с Крейдерман И.М., согласно которому Агаев М.И. о. уступил право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2018 г. в 09:10 по адресу: д. 12 с участием автомобиля марки 2, а также право требования понесенных в связи с данным ДТП расходов.
С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН". Согласно экспертному заключению N 1405 от 09.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составляет *** рублей.
01.11.2018 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением договора цессии N 488-КИМ от 23.08.2018 г. и экспертного заключения N 1405 от 09.10.2018 г., которая была получено ответчиком 02.11.2018 г. Данная претензия была отставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период с 16.09.2018 г. по 16.11.2018 г. в размере *** рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на изготовление копий документов в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере *** рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере *** рублей.
Определением от 22.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агеев М.И. оглы.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Крейдерман И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крейдерман И.М. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период с 16.09.2018 г. по 26.11.2018 г. в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на изготовление копий документов в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере *** рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере *** рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крейдерман И.М. неустойку за период с 01.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения *** рублей (неустойка не должна превышать *** рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания страховой выплаты, поскольку договором ОСАГО предусмотрено направление автомобиля на СТО, в связи с чем замена СТО денежным взысканием является незаконным. Договор уступки права требования является ничтожной сделкой. В части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, решение, согласно позиции заявителя, подлежит отмене как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. отменено в части, которой оставлено без изменений решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2019 г. о взыскании неустойки за период с 01 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения *** руб., не превышающей *** рублей.
В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 14.04.2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" принято к производству суда апелляционной инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в части отмененного судом кассационной инстанции апелляционного определения Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г., в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 14 августа 2018 г. в 09:10 по адресу: д.12 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 1, находившегося под управлением Колобова И.О., и автомобиля марки 2, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Агаеву М.И.о.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По обоюдному согласию участники пришли к тому, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 1 Колобова И.О.
В результате данного ДТП автомобилю Агаева М.И.о. были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением по ДТП от 14 августа 2018 г.
Гражданская ответственность Колобова И.О. застрахована в САО "Надежда". Гражданская ответственность Агаева М.И.о. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ХХХ N ***.
16.08.2018 г. Агаевым М.И.о. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 17.08.2018 г., транспортное средство было осмотрено страховщиком 23.08.2018 г.
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Оптима".
23.08.2018 г. Агаевым М.И.о. был заключен договор N 488-КИМ уступки требования (цессии) с Крейдерман И.М., согласно которому Агаев М.И.о. уступил право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2018 г. в 09:10 по адресу: д. 12 с участием автомобиля марки 2, а также право требования понесенных в связи с данным ДТП расходов.
С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН". Согласно экспертному заключению N 1405 от 09.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составляет *** рублей.
01.11.2018 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением договора цессии N 488-КИМ от 23.08.2018 г. и экспертного заключения N 1405 от 09.10.2018 г., которая была получено ответчиком 02.11.2018 г. Данная претензия была отставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своего несогласия с принятым решением, заявитель указал, что действующим законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения, поскольку восстановление права происходит посредством направления на СТО.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Оптима", куда был направлен автомобиль пострадавшего для ремонта, в начале сентября 2018 г., согласно выданного страховщиком направления, Агаев М.И.о. прибыл на СТОА "Оптима" для осмотра поврежденного ТС 2. В этот же день ООО "Оптима" направило заказ-наряд по ремонту страховщику, однако 17.10.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" не согласовало сумму восстановительного ремонта, определенную СТОА и нужную для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП. Со стороны ООО "Оптима" Агаеву М.И.о. было предложено произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, от чего последний отказался.
Таким образом, именно в результате действий ответчика не был произведен ремонт автомобиля Агаева М.И.о., в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации является законным и обоснованным.
Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крейдерман Ирины Михайловны страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период с 16.09.2018 г. по 26.11.2018 г. в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на изготовление копий документов в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере *** рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере *** рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крейдерман И.М. неустойку за период с 01.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения *** рублей (неустойка не должна превышать *** рублей).
Доводы ответчика в части ничтожности договора цессии, также были отклонены судом первой инстанции.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г., постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. отменить в части, которой оставлено без изменения решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28.02.2019 г. о взыскании неустойки за период с 01 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения *** руб., не превышающей *** руб.
Рассматривая данный вопрос в части отмены апелляционного определения и проверяя правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Однако, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Как следует из материалов дела, оформление документов о ДТП 14 августа 2018 г. осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поэтому на основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.
В связи с чем выводы суда о взыскании неустойки в размере, не превышающем *** рублей не основаны на законе, что является основанием для изменения решения суда в части взыскания неустойки на будущее время на основании п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки с за период с 01.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств подлежат изменению на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в части установления размера предельной суммы неустойки, которая не должна превышать *** рублей, из расчета одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 февраля 2019 года изменить в части размера предельной суммы неустойки взысканной по момент фактического исполнения решения суда, установив его не более *** рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка