Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-4157/2020, 33-408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-408/2021
Дело N 2-976/2020 председательствующий-судья Фещукова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-408/2021
(33-4157/2020)
гор. Брянск 26 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобеневой Г.В.,
Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Гусейновой О.В. в интересах Кулешовой М.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 01 октября 2020 года по делу по иску прокурора Володарского района г. Брянска в интересах Кулешовой Маргариты Алексеевны к ООО "Технический Центр "Астра- Сервис" о признании действий по начислению и взиманию платы незаконными, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения старшего помощника прокурора Володарского района города Брянска Гусейновой О.В. и Кулешовой М.А., поддержавших доводы представления и просивших отменить решение суда, представителя третьего лица МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска по доверенности Хольченковой М.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Володарского района г. Брянска в интересах Кулешовой М.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Технический Центр "Астра-Сервис" (далее - ООО "ТЦ "Астра-Сервис"), указывая, что на основании обращения Кулешовой М.А. о незаконном начислении ей со стороны ООО "ТЦ Астра-Сервис" платы за услугу по техническому обслуживанию домофона прокуратурой Володарского района г. Брянска была проведена проверка. Проверкой установлено, что договоры на оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию и устранению неисправностей, поломок систем контроля и управления доступом между ООО "ТЦ "Астра-Сервис" и собственниками жилых помещений <адрес>, в том числе Кулешовой М.А. в нарушение действующего законодательства не заключались. Общее собрание собственников жилых помещений <адрес> по вопросу заключения такого договора с ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 44-46 ЖК РФ не проводилось, соответствующего решения на общем собрании собственников не принималось и не оформлялось. Таким образом, ООО "ТЦ "Астра-Сервис" с 01.05.2015 г. необоснованно производит начисление и взимание с собственника <адрес> Кулешовой М.А платы за техническое обслуживание домофона, фактически навязав ей данную услугу, что нарушает требования ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кулешова М.А. является престарелым лицом, и в силу состояния своего здоровья и возраста не может самостоятельно обратиться в суд, прокурор Володарского района г. Брянска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов Кулешовой М.А., просил признать незаконными действия ответчика ООО "Технический Центр "Астра-Сервис" по начислению и взиманию с Кулешовой М.А. платы за услугу "техническое обслуживание домофонного оборудования", установленного по адресу: <адрес>, обязать ответчика ООО "Технический Центр "Астра- Сервис" прекратить начисление и взимание с Кулешовой М.А. платы за услугу "техническое обслуживание домофонного оборудования", обязать ответчика ООО "Технический Центр "Астра-Сервис" возвратить Кулешовой М.А. денежные средства в размере 1888 руб., уплаченные ею за период с 2015 по 2020 г. за услугу "техническое обслуживание домофонного оборудования".
В суде помощник прокурора Володарского района г. Брянска Гусейнова О.В. иск поддержала.
Истец Кулешова М.А. в суде исковые требования поддержала, указав, что выставляя счет за техническое обслуживание домофона, ответчик нарушает ее права, поскольку она не была поставлена в известность о заключении с ООО "ТЦ "Астра-Сервис" договора на техническое обслуживание домофона, и не знала о стоимости их услуг, до 2015 г. платила за домофон по квитанции от МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, с 2015 года квитанции по оплате домофона стали приходить от ООО "ТЦ "Астра-Сервис", которые она оплачивала добровольно; с заявлением о расторжении договора на техобслуживание домофона она к ответчику не обращалась, поскольку его не заключала.
Представитель ответчика - ООО "ТЦ "Астра-Сервис" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в суде иск не признал, указав, что в 2015 г. ООО "ТЦ "Астра-Сервис" в порядке правопреемства приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию домофонов в <адрес>. Жильцам дома была направлена квитанция об оплате данной услуги, которая содержала положения договора публичной оферты. По условиям договора, если собственник производил оплату по квитанции, следовательно, он соглашался на заключение такого договора.
Представитель третьего лица - МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска Хольченкова М.П. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что решение о включении в состав общего имущества домофонного оборудования не принимали. МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска договор с ООО "Технический Центр "Астра-Сервис" на обслуживание домофоном не заключало. Домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с заключенными договорами между указанной организацией и собственниками помещений многоквартирного дома. В управляющую организацию жалоб от жильцов дома на работу домофонного оборудования либо на качество работы не поступало.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Володарского района г. Брянска Гусейнова О.В. в интересах Кулешовой М.А. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального права, при этом ссылаясь, в том числе на правовую позицию иных судов. Указывает, что договоры на оказание услуг в отношении домофонов между ООО "ТЦ "Астра-Сервис" и собственниками не заключались. Общее собрание собственников жилых помещений по заключению договора не проводилось. Считает, что ООО "ТЦ "Астра-Сервис" необоснованно производит начисление и взимание платы за техническое обслуживание домофонов, которые установлены по инициативе и за счет жильцов.
В отзыве на апелляционное представление представитель третьего лица МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска по доверенности Хольченкова М.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочия представителя ООО "Технический Центр "Астра-Сервис" не подтверждены (отсутствует высшее юридическое образование), к участию в деле не допущен. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми установлен состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме: в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.2 Правил).
Состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ (п.1 Правил).
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Таким образом, в силу указанных выше норм, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны определить состав общего имущества путем проведения собрания собственников помещений и в порядке ст. 162 и ст. 192 ЖК РФ включить имущество в договор управления многоквартирным домом.
В случае если домофон, как конкретное имущество, включен общим собранием в состав общего имущества многоквартирного дома, то одновременно общее собрание собственников помещений должно определить размер платы за его обслуживание.
Домофонное оборудование многоквартирных домов является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерных оборудований многоэтажных домов и как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирных домах.
Если домофон предусмотрен проектом многоквартирного дома, он автоматически относится к составу общего имущества многоквартирного дома. В случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, то он вносится в перечень общего имущества решением общего собрания собственников помещений, после чего управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, домофонное оборудование, установленное в подъезде N <адрес> общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является, управляющая организация МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска договор с ООО "Технический Центр "Астра-Сервис" на обслуживание домофонов по адресу: <адрес>, не заключало.
Согласно договору N 06-225 от 21.11.2006 г. на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке домофона (замочно-переговорочных устройств) с установкой металлокаркасной двери, электромагнитного звонка), заключенным между представителем подъезда N <адрес> Сидоровой А.Г. (заказчиком) и ООО "Астра" (исполнителем), в соответствии с которым ООО "Астра" по поручению заказчика берет на себя производство работ по монтажу и пуско-наладке домофонов ЗПУ в жилом доме по адресу: <адрес>, подъезд 1, в квартирах 1, 2, 2А, 2Б, 3, 3А, 3Б, 4, 5, 6.
Собственниками помещений многоквартирного <адрес> решение о включении в состав общего имущества указанного многоквартирного дома домофонного оборудования не принималось.
Согласно сообщению ООО "ТЦ Астра-Сервис" с 01.05.2015 г. Общество осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного по адресу: <адрес> выставляет квитанции на оплату за техническое обслуживание домофонного оборудования. Договор с жильцами вышеуказанного дома заключен через публичную оферту, и оплата выставленной ответчиком квитанции означала согласие жильца на приобретение оказываемой ответчиком услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования.
Ответчиком в материалы дела представлен договор публичной оферты на оказание услуг ООО "ТЦ "Астра-Сервис", текст которого опубликован на официальном сайте исполнителя www.cyfral-group.ru.
В соответствии с п. 1.2 Договора настоящая публичная оферта на оказание услуг заключается в особом порядке: путем акцепта настоящего договора, без подписания сторонами.
Из п. 1.3 Договора следует, что безусловным принятием (акцептом) данной оферты договора является факт платежа в счет услуг по данной оферте.
Приложением N 2 к договору установлен перечень работ, входящих в обслуживание и ремонт домофонных систем, в том числе по проверке работоспособности вызывного блока, кнопки открывания двери, электромагнитного замка, доводчика, двери, коммутатора и блока питания, кабельной магистрали, проводимых ответчиком ежеквартально. Также указанный перечень предусматривает устранение неисправностей по заявкам заказчиков.
В судебном заседании истец Кулешова М.А. подтвердила, что с 2015 г. оплачивала квитанции, присылаемые ООО "ТЦ "Астра-Сервис" за техническое обслуживание домофона", претензии к ответчику возникли в 2020 г. после того, как повысилась оплата.
В подтверждение исполнения условий договора ответчиком представлена карта проведения ежеквартального технического обслуживания домофонного оборудования по адресу: <адрес>, а также реестр выполненных заявок по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что в период с 01.02.2016 по 30.01.2020 по заявкам жильцов ответчиком неоднократно оказывались услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что истец Кулешова М.А. состоит в договорных отношениях с ООО "ТЦ "Астра-Сервис", которые возникли на основании акцепта Кулешовой М.А. публичной оферты ООО "ТЦ "Астра-Сервис", совершенного путем оплаты выставленной ответчиком квитанции за услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования по адресу: <адрес>. Доказательств некачественного оказания услуг по данному договору либо невыполнения своих обязательств по договору со стороны ответчика не установлено, как и не установлено нарушений прав Кулешовой М.А., как потребителя, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционного представления об отсутствие договорных отношений между ООО "ТЦ "Астра-Сервис" и собственником жилого помещения многоквартирного жилого <адрес> Кулешовой М.А. опровергаются материалами дела.
Действительно, судом установлено, что домофонное оборудование в состав общего имущества многоквартирного жилого <адрес> не включено, в связи с чем, отсутствует обязанность управляющей компании по содержанию такого имущества, и вносимые собственниками жилых помещений платежи за содержание и текущий ремонт дома не покрывают расходы на содержание домофона.
При таких обстоятельствах, установка ответчиком ООО "ТЦ "Астра-Сервис" в спорном жилом доме домофонов, а также проводимые работы по их обслуживанию, в том числе, и по заявкам Кулешовой М.А., с учетом имеющегося в общем доступе публичного договора на оказание таких услуг, выставление счетов на их оплату (оферта) и принимаемые Кулешовой М.А. условия договора путем добровольной оплаты счетов (акцепт), свидетельствуют, вопреки доводам апелляционного представления, о возникновении договорных отношений между ООО "ТЦ "Астра-Сервис" и Кулешовой М.А.
В апелляционном представлении не содержится правового обоснования невозможности существования таких правоотношений в предложенной ответчиком форме (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционного представления, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Гусейновой О.В. в интересах Кулешовой М.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия; может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
