Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-4157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-4157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 октября 2019 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Дроздовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Дроздовой Н.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Дроздовой Н. В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 315 640 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 6 356 рублей 41 копейка".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Дроздовой Н.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 261 096,61 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 25% в год. Дроздова Н.В. недобросовестно исполняла свои обязательства, допускала просрочки более двух месяцев, в результате чего по состоянию на <Дата> у неё образовалась задолженность в сумме 315 640,74 руб., из которых 241 369,40 руб. - задолженность по основному долгу, 74 106,47 руб. - задолженность по уплате процентов по договору, 164,87 руб. - неустойка. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 356,41 руб. (л.д. 5-6).
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 25.09.2018 исковые требования были удовлетворены (л.д. 54-55).
В дальнейшем определением Центрального районного суда г. Читы от 26.06.2019 по заявлению ответчика заочное решение от 25.09.2018 отменено (л.д. 74).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 93-94).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, просит отменить решение в данной части, вычесть денежные средства в размере 15 404,70 руб., которые получены от нее незаконным путем за выдачу кредита. Ответчик считает, что суд неправомерно применил меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты за просроченный долг и штраф за просроченную сумму по кредитному обязательству. Сумма погашенных процентов в размере 69 569,58 руб. уплачена ответчиком по <Дата>. Также Дроздова Н.В. обращает внимание на то, что судебным приказом от 31.05.2016 мировым судьей было установлено, что заявитель обратился в суд только через год после окончания оплаты кредита, что является неправомерным и незаконным погашением процентов основного долга. Сумма комиссии за выдачу кредита в размере 15 404,70 руб. также взыскана с ответчика незаконно (л.д. 97-98).
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Погодину К.Г., ответчика Дроздову Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного соглашения от 11 декабря 2013 г. данный документ и Условия кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. До подписания проекта договора физическому лицу, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями проекта договора, является проставленная на настоящем документе подпись лица, желающего получить кредит, в п. 6 графе "Заемщик" настоящего документа. Проект договора вступает в силу и обретает статус договора с момента его подписания сторонами. Договор подписан сторонами.
Подписью заемщика также подтверждено, что ему разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные настоящим проектом.
В течение одного операционного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика наличными (п. 1.1.1).
Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2).
Открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно (п. 1.1.3).
За получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета (п. 1.1.4).
При наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора (п. 1.1.5).
В перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входят, в том числе: платеж, регламентированный пунктом 1.1.4 настоящего документа; неустойка; платежи, предусмотренные п. 2.2.6 и 2.2.7 договора; платеж, предусмотренный п. 1.1.5 настоящего документа (п. 2.2.3.2) (л.д. 22-23).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора от <Дата> N, при этом ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции взыскал с заемщика в пользу банка указанную задолженность.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, в полной мере согласующимся с материальным и процессуальным законом.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении двойной меры ответственности за одно и то же обязательство в виде взыскания процентов за просроченный долг и штрафа за просроченную сумму по кредитной задолженности, является необоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, взысканная сумма процентов и неустойка были предусмотрены условиями договора, с которыми ответчик согласилась при подписании кредитного соглашения.
Так, по условиям кредитного договора (п. 2.2.4) неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (л.д. 22).
Вышеприведенные нормы возлагают на заемщика помимо обязанности возврата полученной по кредитному договору денежной суммы обязанность по уплате процентов на нее, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Взыскание договорных процентов не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, которая может быть уменьшена на основании ст. 333, 401 ГК РФ при наличии определенных обстоятельств. Напротив, уплата процентов на сумму кредита является непосредственной обязанностью заемщика, принятой им в силу свободы договора при заключении кредитного соглашения, однако такая обязанность Дроздовой Н.В. не исполнена.
Заключая кредитный договор на определенных условиях, стороны такие условия согласовали и должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в том числе в части установленных ими процентов за пользование кредитом и размера неустойки.
Кредитное соглашение являлось проектом договора до его подписания сторонами, и все условия договора были согласованы банком и заемщиком.
С учетом изложенного, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что просроченные проценты по кредиту сформировались по причине бездействия истца и его несвоевременного обращения в суд, а также уплата ответчиком по <Дата> процентов в сумме 69 569,58 руб. являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оценивая доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости перерасчета задолженности по основному долгу и начисленным на него процентам, в связи с необоснованным включением в сумму кредита комиссии за выдачу кредита в размере 15 404,70 руб., которая впоследствии Дроздовой Н.В. была возвращена, судебная коллегия их не принимает, поскольку согласно дополнительно представленным стороной истца документам Дроздовой Н.В. было выдано 261 096,61 руб., а не в меньшем размере с учетом удержания банком вышеназванной комиссии, как на то обращает внимание ответчик, при этом комиссия за выдачу кредита в размере 15 404,70 руб. в сумму кредитных средств не входила.
Кроме того, выданная на руки Дроздовой Н.В. сумма кредитных средств в размере 261 096,61 руб. соответствует заявке заемщика (л.д. 17).
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета задолженности по основному долгу и начисленным на него процентам, поскольку уплата Дроздовой Н.В. комиссии при получении кредита за расчетно-кассовое обслуживание из полученных ею кредитных средств нарушением прав ответчика не является. Получив в кассе банка денежные средства, она была вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе, оплатить установленные банком обязательные платежи.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на трудное материальное положение не является основанием для освобождения Дроздовой Н.В. от уплаты задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе не приводятся доводы, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, фактически ответчик выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи С.Ю. Радюк
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
