Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4157/2019
г. Тюмень
31 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей коллегии Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Драгилева Константина Георгиевича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Моисейкиной Генриэты Михайловны к Драгилеву Константину Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Драгилева Константина Георгиевича в пользу Моисейкиной Генриэты Михайловны материальный ущерб в размере 46 916,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 875,00 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, всего взыскать 80 791 (восемьдесят тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Моисейкина Г.М. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью 131,1 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень<.......>. 15 августа 2018 года произошло затопление нежилого помещения истца из вышерасположенной квартиры. Собственником квартиры по адресу: город <.......> является Российская Федерация. За УМВД РФ по Тюменской области квартира закреплена на праве оперативного управления. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ иматериалов для устранения ущерба, причиненного в результате затопления,составляет с учетом износа материалов и предметов имущества - 100 000рублей.
В последующем, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД РФ по Тюменской области на надлежащего ответчика Драгилева К.Г. и изменены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Истец просила взыскать с Драгилева К.Г, в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 46 916,00 рублей (т.2 л.д. 1-2).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Драгилев Константин Георгиевич.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в акте о затоплении от 17 августа 2018 года причина затопления не установлена. Выводы судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области также указывают на невозможность определения причины затопления и источника проникновения воды в нежилое помещение истца. В связи с чем, вывод суда о том, что залив помещения истца произошел по вине нанимателя вышерасположенной квартиры N <.......>, является ошибочным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что над нежилым помещением истца расположено не только помещение ответчика, но и иные помещения, которые не осматривались в момент затопления. Таким образом, ни акт от 17.08.2018 года, ни заключение эксперта N <.......> не содержат информации о затоплении, что указывает на отсутствие со стороны истца доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца (том 2, л.д.66-69).
В возражениях на апелляционную жалобу Моисейкина Г.М., действующая в лице представителя Невидимовой Г.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 81-85).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Сибмонтаж" Бурлянд В.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Драгилева К.Г. - Демина Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области Мещеряков Г.П. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца Моисейкиной Г.М. - Невидимова Г.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Сибмонтаж" Бурлянд В.Ю. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Моисейкина Г.М., ответчик Драгилев К.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисейкина Г.М. является собственником нежилого помещения, площадью 131,1 кв.м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <.......> (т. 1, л.д 39-11).
Квартира N <.......> расположенная на <.......> является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (т. 1, л.д. 13-15).
15 мая 2009 года между Главным управлением внутренних дел по Тюменской области и Драгилевым К.Г. заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому нанимателю и членам его семьи во владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу г. <.......> кв. 33 (т. 1, л.д. 97-99).
Актом ООО "Сибмонтаж" от 17 августа 2018 года установлено, что 15 августа 2018 года в диспетчерскую службу УК ООО "Сибмонтаж" поступил звонок от Ивановой Ю.Л. о том, что идет затопление кабинета офиса N <.......> с потолка. В течение 15 минут сантехник ООО "Сибмонтаж" прибыл в офис N <.......> и обнаружил, что течь с потолка не прекращается. В квартире N <.......>, расположенной сверху над офисом не открыли. Пользователь квартиры пояснил, что находиться за городом и подойти в квартиру не может. В квартирах выше по стояку порывов не обнаружено. Сантехник ООО "Сибмонтаж" перекрыл стояк. После неоднократных звонков собственнику квартиры N <.......> 17 августа 2018 года в квартиру приехал представитель собственника. При осмотре квартиры N <.......> выявлено, что в ванной и туалетной комнатах ведется ремонт. Плитка с пола снята. Частично снята плитка со стен. Визуальным осмотром причина затопления не установлена. Имеется небольшое мокрое пятно на стене ванной комнаты. Ламинат около ванной комнаты вздулся и влажный. В результате затопления был нанесен следующий ущерб: офис <.......> в кабинете N <.......>- линолеум отклеился по шву; на стене подтеки; подвесной потолок "Армстронг" 5 пластин намокли, выпали; вода в светильниках; плинтус по периметру - намокание; отслоение обоев; скамейка - вздулись ножки 2 шт; в кабинете N <.......> - линолеум отклеился по шву; в коридоре - линолеум вздулся; скамейка - вздулись ножки; в кабинете N <.......> - линолеум вздулся (т. 1 л.д. 18-19).
Согласно отчету об оценке N 18-09/2018 ИП Филатов Д.Г., рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения и имущества, расположенных на первом этаже жилого дома, общей площадью 131,1 кв.м., находящегося по адресу город <.......> в ценах на дату оценки составляет 105 000,00 рублей без учета износа материалов и предметов имущества и 100 000,00 рублей с учетом износа.
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 17 октября 2018 года назначена судебная экспертиза для установления причины затопления и определения стоимости ущерба, причиненного истцу заливом нежилого помещения (т. 1, л.д.160-163).
Как следует из заключения эксперта N 042-03-00007 Торгово- промышленной палаты Тюменской области от 15.02.2019 года, причину затопления и источник проникновения воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> зафиксированного в акте от 17.08.2018 года, определить не представляется возможным, так как при проведении осмотра помещения ванной и туалетной комнат, находящихся в кв. 33 установлено, что произведены ремонтные работы, стены и пол выложены кафельной плиткой. Трубы стояков горячего и холодного водоснабжения и канализации закрыты декоративным коробом. Поквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения проложена в стенах и закрыта кафельной плиткой. На кафельной плитке, которой закрыты пол и стены помещений, следов от течи воды не обнаружено. Под санитарным прибором (под ванной) на поверхности пола (где кафельная плитка отсутствует) в месте расположения поквартирной разводки канализации, находящегося в помещении ванной комнаты, выявлены пятна светло коричневой окраски, свидетельствующие о течи воды. Течь воды может быть причиной затопления не жилого помещения, расположенного под квартирой N 33.
Определить давность образования следов от течи воды не представляется возможным. В Акте от 17.08.2018 года составленного после возникновения затопления нежилого помещения представителем ООО "Сибмонтаж" и подписанного членами комиссии не отражены следы от течи воды в виде мокрых пятен на полу помещения ванной комнаты.
Стоимость ущерба (восстановительного ремонта) нежилого помещения, расположенного по адресу город <.......> с учетом износа составляет 46 916,00 рублей, без учета износа 51 158,00 рублей (т. 1, л.д. 172-248).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что затопление произошло по вине нанимателя квартиры N<.......> - Драгилева К.Г., в связи с чем на него следует возложит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение эксперта N 042-03-00007 Торгово- промышленной палаты Тюменской области от 15.02.2019 года.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28.05.2009 года N 581-О-О, от 04.10.2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно информации, содержащейся в акте ООО "Сибмонтаж" от 17 августа 2018 года, затопление кабинета офиса N 4 произошло с потолка. В квартиру ответчика доступ отсутствовал, при этом, в квартирах выше по стояку порывов не обнаружено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В нарушение приведенных положений закона ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Оснований считать, что причиной затопления явилась некачественная кладка межпотолочных перекрытий многоквартирного дома, как на то ссылался ответчик в ходе судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия вины застройщика или управляющей компании материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд правомерно вынес решение на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Драгилева Константина Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.И.Корикова
Судьи коллегии И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
