Определение Смоленского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4157/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4157/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-929/2019 по частной жалобе Шигиной Надежды Тихоновны на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 октября 2019 года о проведении осмотра территории специалистом,
установил:
В производстве Смоленского районного суда Смоленской области находится гражданское дело по иску Шигиной Н.Т. к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Савватеевой А.А., Управлению Росреестра по Смоленской области о признании постановлений главы Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области NN 483,484,485 от 26.03.2019 незаконными, возложении на Управление Росреестра по Смоленской области обязанности исправить реестровые ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об образовании земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., внесенных на основании схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории Михновского сельского поселения Смоленского района и области, утвержденных оспариваемыми постановлениями.
В ходе рассмотрения дела от истца Шигиной Н.Т. поступило ходатайство, поддержанное в судебном заседании ее представителем по доверенности Шигиным Е.С., о проведении осмотра специалистом в области геодезии ООО "Центр инженерных изысканий" территории в районе дома ... с составлением топографического плана в масштабе 1:500, ссылаясь на то, что, по мнению стороны истца, водоотводная канава расположена иначе, чем это отражено в заключении эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы, и в канаву преимущественно попадают поверхностные воды только с земельных участков Савватеевой А.А., скапливаясь в углублении водоотводной канавы, примыкающей к ул. ..., поскольку дорожное полотно на этой улице препятствует отводу вод из канавы, водопроводная труба расположена выше дна канавы. Искусственное углубление не является водоотводной канавой, поскольку не связано с ливневой канализацией ... и не может отводить поверхностные воды в водоемы. Также указал, что поскольку Шигина Н.Т. является инвалидом 2 группы и в соответствии с положениями КАС РФ освобождена от судебных издержек, поэтому полагает, что аналогия административного закона об освобождении ее от оплаты услуг специалиста подлежит применению в данном споре.
Представитель ответчика Савватеевой А.А. - Евсеева И.А., представитель ответчика Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области - Голикова Н.А. возражали против удовлетворения ходатайства истца, ссылаясь на отсутствие необходимости в составлении заявленного топографического плана, поскольку имеются результаты судебной экспертизы.
Истец Шигина Н.Т., ответчик Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, их извещение признаны судом надлежащим. Истец обеспечила явку своего представителя, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 23 октября 2019 года поручено специалисту ООО "Центр инженерных изысканий" (г.Смоленск, ул. Гарабурды, д.17) провести осмотр территории и составить топографический план в масштабе 1:500 в районе дома .... Расходы по оплате работ специалиста возложены на Шигину Н.Т., которой предложено не позднее 07.11.2019 внести аванс в размере 5000 руб. на лицевой (депозитный) счет временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области; судом указано, что неизрасходованные денежные средства по заявлению плательщика будут ему возвращены после рассмотрения дела. Срок составления топографического плана территории установлен судом до 19.11.2019.
В частной жалобе Шигина Н.Т. просит отменить определение суда, полагая необоснованным возложение на нее расходов по оплате работ специалиста, исходя из имущественного положения, а также поскольку в соответствии с нормами КАС РФ она как инвалид 2 группы освобождена от несения судебных издержек.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств. Консультация специалиста также возможна в письменной форме.
Заявленное истцом ходатайство суд счел обоснованным и поручил проведение осмотра территории и составление топографического плана специалисту ООО "Центр инженерных изысканий", указав, что данные вопросы требуют специальных познаний. При этом расходы по оплате работ специалиста суд возложил на истца, как на сторону, заявившую это ходатайство, отклонив доводы истца об освобождении от несения данных расходов, поскольку положения КАС РФ об освобождении истцов-инвалидов 2 группы от несения судебных издержек, на которые ссылается сторона истца, не подлежат применению в настоящем гражданском споре. Предусмотренных ч.3 ст. 96 ГПК РФ оснований для освобождения истца от указанных расходов суд не установил, поскольку доказательств имущественного положения, не позволяющего оплатить услуги специалиста, заявителем ходатайства не представлено.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате специалистам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда.
Вопреки доводам жалобы, возложение судом расходов на истца не противоречит процессуальному закону. Предусмотренных законом оснований для оплаты работ специалиста за счет государства не имеется.
В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер расходов по оплате специалисту, с учетом имущественного положения гражданина. Наличие статуса инвалида не указывает с достоверностью на плохое имущественное положение истца. Процессуальный закон возлагает на лицо, заявившее просьбу об уменьшении либо освобождении от несения предусмотренных законом издержек по делу, представить документальные доказательства своего имущественного положения, не позволяющего нести такие расходы.
Однако, таких доказательств истцом не представлено, на что правильно указано судом.
Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению при разрешении вопроса о возложении расходов по оплате работ специалиста, определены судом правильно, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Мнение апеллянта о применении норм КАС РФ в данном гражданском споре ошибочно.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч.5 ст. 198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в определении, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шигиной Надежды Тихоновны - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка