Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4157/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4157/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Глобус-98" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глобус-98":
- в пользу Драчевой К.В. денежные средства в размере 76000 рублей 00 коп.;
- в пользу Драчева Н.В. денежные средства в размере 76000 руб. 00 коп.;
- государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере - 3520 рублей".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы Драчева К.В., Драчев Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Глобус-98" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что 06.04.2016г. они заключили с ответчиком договор N Е 7-386 участия долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 24-этажный жилой дом в районе <адрес>, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года и передать истцам в общую совместную собственность в течение 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатации однокомнатную <адрес> общей площадью 32,28 кв.м., расположенную на 23 этаже указанного выше дома.
Истцы обязательства по оплате квартиры в размере 1 250 000 рублей исполнили надлежащим образом, однако ответчик квартиру до настоящего времени истцам не передал.
Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 158 125 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истцы, действуя через своего представителя Саввину А.Ю., заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать неустойку день вынесения судом решения.
Представитель ответчика ООО "Глобус-98" Татаринов А.Ю., не отрицая факта просрочки выполнения обязательств по Договору долевого участия, просил учесть, что ответчик предлагал истцам иные способы урегулирования спорного вопроса, в частности путем выполнения в квартире отделочных работ, установки кондиционера. Считал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку ООО "Глобус-98" не отказывалось от добровольного удовлетворения законных требований потребителей.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2014г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Как установлено судом, 6 апреля 2016 года между Драчевой К.В., Драчевым Н.В. (по договору участники) и ООО "Глобус-98" (по договору застройщик) был заключен Договор долевого участия в строительстве N Е 7-386, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания II-7 в жилом районе <адрес> и передать истцам в общую совместную собственность однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 32,28 кв.м., расположенную на 23 этаже, в установленный договором срок, а истцы обязались произвести оплату в сумме долевого участия в сумме 1250 000 рублей.
Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Согласно пункту 3.1.1 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участникам по акту приема-передачи объект долевого строительства.
Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истцов предусмотрен не позднее 30 ноября 2017 года.
Разрешая спор по существу, исходя из анализа установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчиком в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем права истцов как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья нарушены, что является основанием для начисления неустойки.
Размер неустойки за период с 01.12.2017г. по 10.09.2018г. верно рассчитан судом в сумме 195 250 рублей (1250000х8,25% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства) х 284 днейх1/300х2).
С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд обоснованно счел размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, снизив ее размер до 100 000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого из истцов), что соответствует степени нарушения прав истцов и отвечает балансу интересов сторон.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме по 8 000 рублей каждому, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
27 июня 2018 года истцы в адрес ответчика направили претензию о выплате неустойки в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве.
В письменном ответе на претензию от 04.07.2018г. ООО "Глобус-98" предложило урегулировать вопрос в досудебном порядке, но истцы, в переговоры с ответчиком не вступили, желая получить возмещение нарушенных прав в денежном выражении.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате неустойки указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет 29 000 рублей каждому из истцов, снизив размер штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 000 рублей в пользу каждого истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты в досудебном порядке все необходимые меры для урегулирования возникшего спора о взыскании неустойки, а также о том, что претензия содержала также и требование о компенсации морального вреда, которое удовлетворено не могло быть ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, являются голословными, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истцам неустойки, в том числе и после подачи ими иска путем зачисления денежных средств на депозит судебного департамента, ответчик не предпринял.
Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств.
Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
