Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41571/2022

<данные изъяты> 21 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев частную жалобу Ермолаевой Н. П. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления Сутормина А. А.ича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Сутормина А. А.ича на основании признания иска ответчиком Ермолаевой Н.П.. с которой взыскан в его пользу ущерб причиненный заливом квартиры по адресу: <данные изъяты> размере 233 887 руб. 47 коп., судебные расходы.

<данные изъяты> в суд поступило заявление истца о восстановлении срока обжалования решения суда со ссылкой на те обстоятельства, что истец не участвовал в судебном заседании <данные изъяты>, копию решения суда получил <данные изъяты> и не мог подать апелляционную жалобу в установленный срок, так как находился на амбулаторном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда было удовлетворено.

Не соглашаясь с указанным определением суда первой инстанции, ответчик Ермолаева Н.П. подала частную жалобу на предмет его отмены как незаконного, указывая на представление истцом в суд недостоверных сведений о болезни.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в мотивированном виде было изготовлено <данные изъяты>, получено истцом <данные изъяты>, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования поданы истцом в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска срок обжалования решения суда, истцом представлена справка об амбулаторном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Новоюрьевском врачебном участке ( л.д. 222).

Ответчик Ермолаева Н.П., возражая против удовлетворения ходатайства истца, указывала на отсутствие в представленной истцом справке штампа и печати лечебного учреждения, данных врача, заверение справки нечитаемым штампом и оформление ее не в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводы возражений ответчика не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока, поэтому судом апелляционной инстанции была принята в качестве доказательства приложенная к частной жалобе ответчика справка главного врача ТОГБУЗ "Староюрьевская ЦРБ" <данные изъяты> Сальниковой О.Н. в ответ на адвокатский запрос, о том, что выданная медицинской сестрой Жуковой В.И. справка содержит недостоверную информацию, в связи с чем к Жуковой В.И. были применены меры дисциплинарного воздействия.

В соответствии с Приказом Минздрава России от <данные изъяты> N 972н

"Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", п. 6, справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая недобросовестное поведение истца, представившего недостоверные сведения о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Ходатайство истца Сутормина А. А.ича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
СудьяМосковского областного суда

Л.Л.Романенко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка