Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-41569/2022


10 ноября 2022 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании дело N М-6439/2022 по частной жалобе Стецюк Татьяны Игоревны на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Стецюк Татьяны Игорены к Тэкин Елене Александровне о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Стецюк Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Тэкин Е.А. о взыскании арендной платы за оплаченный, но не прожитый период, гарантийного залога (платежа), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Стецюк Т.И.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального права РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления Стецюк Т.И., судья первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-500/2021 от 27 января 2021 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного искового заявления.

Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2268-О).

Из содержания предъявленного искового заявления следует, что истцом Стецюк Т.И. предъявлены требования о взыскании арендной платы за оплаченный, но не прожитый период, гарантийного залога (платежа), процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как в рамках гражданского дела N 2-500/2021 были разрешены требования истца Стецюк Т.И. о взыскании неосновательного обогащения. Между тем, судья не учел, что основания исковых заявлений различны. Таким образом, отсутствует тождественность ранее рассмотренного иска и вновь предъявленного искового заявления.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления Стецюк Т.И., нарушает право истца на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации, и является неправомерным, в связи с чем определение судьи от 25 августа 2022 года об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru