Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Кулинича А.П.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3330/2021 по иску Шеметова Андрея Георгиевича к ИП Бедину Дмитрию Александровичу о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя по апелляционным жалобам Шеметова Андрея Георгиевича, Бедина Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

Шеметов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Бедину Д.А. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, ссылаясь в обоснование на то, что 28.01.2015 г. стороны заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчиком в собственность истцу передан жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент совершения договора купли-продажи ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности покупка и продажа земельных участков, в том числе с дополнительным видом деятельности подготовка к продаже иного жилого недвижимого имущества, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

По договору купли-продажи от 28.01.2015 г., стоимость покупки жилого дома составила 2 890 000 руб. В процессе эксплуатации в данном жилом доме проявились множественные недостатки: трещины внутренних перегородок, просадка плиты и бетонного пола и т.д. В связи с выявленными недостатками 17.05.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, которая 25.05.2016 г. получена Бединым Д.А.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены, он предъявил иск в суд с требованием обязать Бедина Д.А. безвозмездно устранить недостатки товара. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 18.09.2017 г. установлен факт наличия в жилом доме конструктивных недостатков производственного характера, выразившихся в нарушении требований строительных норм при строительстве жилого дома. Указанным решением на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков.

Поскольку ответчик не устранил вышеуказанные недостатки в установленный законом срок, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 12.11.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 665 700 руб. и штраф, в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бедина Д.А. в пользу Шеметова А.Г. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара - жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретённого по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2015 г., за период с 12.11.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 574 641 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 287 320,50 руб.

Взыскал с Бедина Д.А. госпошлину в размере 9 847 руб.

С постановленным решением не согласились как истец, так и ответчик.

Шеметов А.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивированной части выводы о злоупотреблении истцом правом, о содействии истцом увеличению размера ответственности, не принятии мер к её уменьшению по основаниям п.1 ст. 404 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае не применимы положения ст.404 ГК РФ, поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлены решением суда, а не предъявление истцом исполнительного листа к исполнению не свидетельствует о содействии истцом увеличению размера ответственности, поскольку ответчику никто не препятствовал в исполнении решения суда добровольно, при этом судебный акт является обязательным к исполнению.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бедин Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик принял меры по реагированию на претензию истца и 04.06.2016 г. в адрес истца посредством почтовой связи направлен ответ.

Кроме того, договор купли-продажи им заключался в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, спорный жилой дом изначально приобретался им для личных нужд без цели продажи и извлечения прибыли, в связи с чем, положения Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области установлен факт, что Бединым Д.А. предпринимались попытки по устранению недостатков во исполнение решения Савеловского районного суда, однако истцом чинились препятствия в этом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

В материалах дела отсутствует какое-либо правовое обоснование расчёта периода, а именно с 12.11.2017 г. по 04.12.2017 г., ранее Мясниковским районным судом Ростовской области уже были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за период с 05.12.2017 г. по 24.05.2018 г. Суд первой инстанции не приводит доводов относительно периода взыскания неустойки.

Шеметов А.Г. представил свои письменные возражения на апелляционную жалобу Бедина Д.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шеметова А.Г. - Гаджиева Н.К. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала при этом против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители Бедина Д.А. - Арнатович Л.Н. и Бикбау О.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также возражали против доводов апелляционной жалобы Шеметова А.Г.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ответчика, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2015 г. Шеметовым А.Г. и Бединым Д.А. заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРН) от 15.11.2021 г. следует, что в период времени с 08.09.2014 г. по 27.02.2015 г. Бедин Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности покупка и продажа земельных участков, с дополнительным видом деятельности подготовка, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества. 27.02.2015 г. ИП Бедин Д.А. прекратил деятельность.

В процессе эксплуатации жилого дома Шеметов А.Г. выявил следующие недостатки жилого дома: трещины внутренних перегородок, просадка плиты и бетонного пола и другие.

В связи с выявленными недостатками 17.05.2016 г. Шеметов А.Г. в адрес ответчика направил претензию, с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных в данном жилом доме недостатков, которая 25.05.2016 г. получена Бединым Д.А. и оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке в течение 45-дневного срока с момента получения претензии выявленные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем Шеметов А.Г. обратился с иском в Савеловский районный суд г.Москвы.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-220/2017 проведена судебная экспертиза и согласно выводам заключения "ПромСтройЭкспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются следующие недостатки: фактически подпорная стена грунтового основания под монолитную плиту пола вышеуказанного жилого дома выполнена из деревянных дощатых щитов толщиной 25 мм, данный материал не способен выдержать приложенную нагрузку, он недолговечен, началось гниение древесины и выпадение досок, отсутствует защита от промерзания в цокольной части здания, нарушение требований СП 22.13330.2011 основания зданий и сооружений, актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, пособия к СНиП 2.09.03-85 "Проектирование подпорных стен и стен подвалов". Перечисленные факты повлекли за собой деформацию и разрушения конструктивных частей здания: проседание и высыпание грунтового основания, деформация и проседание монолитной э/б плиты пола, деформация и трещины внутренних перегородок, промерзание бетонных полов по периметру наружных стен жилого дома. Стоимость работ по устранению недостатков вышеуказанного жилого дома составляет 574 641 руб. Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение требований и условий пособия к СНиП 2.09.03-85 "Проектирование подпорных стен и стен подвалов" в части примененных материалов. Деревянные щиты толщиной 25 мм не могут применяться для устройства подпорных стен. Недостатки начали возникать при разрушении подпорной стенки и как следствие - высыпание грунта из основания плиты пола, а также промерзание пола по периметру наружных стен здания. В связи с установленными конструктивными недостатками по устройству фундамента под наружными стенами, трещины в бетонной плите, полах и в внутренних перегородках возникают при промерзании конструкций, то есть в первый зимний период эксплуатации жилого дома.

Приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства Савеловский районный суд г.Москвы 18.09.2017 г. принял решение, которым обязал Бедина Д.А. устранить недостатки жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН виде конструктивных недостатков по устройству фундамента под наружными стенами, провести работы от промерзания в цокольной части здания.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.10.2020 г., вступившим в законную силу 02.03.2021 г., исковые требования Шеметова А.Г. к ИП Бедину А.Д. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2015 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении выявленных недостатков в жилом доме за период с 05.12.2017 г. по 24.05.2018 г. в размере 4 941 900 руб. и денежной компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.23 ГК РФ, ст.23 Закона "О защите право потребителей", проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе свидетельские показания, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 28.01.2015 г. ответчиком был заключён в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание также наличие со стороны истца злоупотребления правом, направленным на увеличения срока неисполнения ответчиком срока неисполнения обязательств, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая поведение сторон, период просрочки, давность нарушения прав истца - 2016 г., с учётом определённой стоимости недостатков, указанной в решении Савеловского районного суда г.Москвы, пришёл к правомерному выводу о том, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по устранению недостатков в установленный срок не выполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 574 641 руб. и штраф в размере 287 320,50 руб. (50% от суммы, взысканной судом в качестве неустойки).

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о злоупотреблении им своим правом в целях увеличения срока неисполнения ответчиком своих обязательств, судебной коллегией отклоняются как основанные на не правильном толковании норм действующего законодательства и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, учитывая отсутствие долгое время действий со стороны ответчика по исполнению обязательств, истец повлиял на период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, судом правомерно применены положения ст.404 ГК РФ, усмотрев в действиях обеих сторон по делу вину в длительном неисполнении обязательств. Истцом не представлено доказательств, опровергающих такие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" являлись предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Приняв во внимание выводы определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2021 г., суд первой инстанции, оценив свидетельские показания из которых следует, что в спорный период времени по состоянию на 28.01.2015 г. ответчик осуществлял строительство и в дальнейшем продажу земельных участков и жилых домов, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", а также оценив представленные договоры купли-продажи земельных участков, заключённых Бединым А.Д. с другими лицами по продаже этих земельных участком и жилых домов, учитывая, что на момент заключения спорного договора купли-продажи между истцом и ответчиком, Бедин А.Д. являлся индивидуальным предпринимателем, пришёл к правомерному выводу о том, что в период заключения 28.01.2015 г. с истцом договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участках Бедин А.Д. осуществлял реализацию данного объекта недвижимости в целях предпринимательской деятельности, то есть вел такую деятельности систематически на регулярной основе с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям правомерно применены положения Закона "О защите прав потребителей", а доводы ответчика об обратном, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ответчик начал предпринимать меры по устранению выявленных недостатков спустя значительное время и после истечения, предусмотренного ч.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" 45-дневного срока, установленного для устранения недостатка товара после получения 26.05.2016 г. соответствующей претензии истца.

Доказательств того, что ответчик принял меры по реагированию на претензию истца и 04.06.2016 г. в адрес истца посредством почтовой связи направлен ответ, в материалы дела не представлено.

Ссылка на решение Мясниковского районного суда Ростовской области, которым установлен факт, что Бединым Д.А. предпринимались попытки по устранению недостатков во исполнение решения Савеловского районного суда, однако истцом чинились препятствия в этом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку данное решение не является преюдициальным для суда первой инстанции.

Доводы о том, что ранее Мясниковским районным судом Ростовской области уже были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за период с 05.12.2017 г. по 24.05.2018 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку по настоящему делу рассматривается период взыскания с 12.11.2017 г. по 04.12.2017 г., то есть по другому периоду.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы опровергали такие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда служить не могут.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шеметова Андрея Георгиевича, Бедина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка