Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-4156/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грабоздиной И. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Грабоздиной И. В. к Майзлину П. Е., ПАО Совкомбанк о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки; исковых требований Грабоздиной И. В. к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению ФССП по Ленинградской области, Гатчинскому РОСП ФССП России по Ленинградской области, ООО "Сириус", ПАО Совкомбанк о признании действий по организации торгов незаконными, признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя Майзлина П.Е. - Пятановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Грабоздина И.В. изначально 02.09.2021 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Майзлину П. Е., ПАО КБ Восточный о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к.н. N.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-4938/2018 от 04.12.2018 удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Гаврилиной И. В. о расторжении кредитного договора N от 25.12.2017 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 673 732 руб.17 коп., взыскании процентов за пользовании кредитом, начисляемых по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 04.07.2017 по дату вступления в силу решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 937 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 798 352 руб.

06.10.2020 ПАО КБ "Восточный" было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании ничтожной сделки договора ипотеки N/ZK VI от 25.12.2017.

05.03.2021 между ПАО КБ "Восточный" и Майзлиным П. Е. был заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества в отношении спорной квартиры, право собственности зарегистрировано 22.03.2021.

Поскольку договор ипотеки N/ZKVl от 25.12.2017 является ничтожной сделкой, все последующие сделки, в том числе договор N купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2021, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Майзлиным П. Е., являются также ничтожными.

Просила признать недействительным (ничтожным) договор N купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2021, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Майзлиным П. Е., применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительными запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности па квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, за Майзлиным П. Е. ( л.д.10-11 т.1).

Далее, 08.09.2021 от истца Грабоздиной И. В. в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление с дальнейшими уточнениями к ответчикам МТУ Росимущество в Спб и ЛО, Управлению ФССП по ЛО, Гатчинскому РОСП ФССП России по ЛО, ООО "Сириус", ПАО КБ Восточный о признании действий по организации торгов незаконными, признании торгов недействительными.

В обоснование было указано, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к.н. N. 15.05.2019 в отношении истца было открыто исполнительное производство N-ИП, о существовании которого она узнала лишь 04.05.2021, поскольку судебные приставы Гатчинского РОСП ФССП по Ленинградской области не направляли ей в рамках исполнительного производства ничего. В соответствии с решением суда имущество должника было выставлено на продажу, при этом судебный пристав не мог не знать о том, что решение суда неправомерно по причине необоснованного вывода о том, что обратить взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 1 798 352 рублей возможно без предоставления суду сведений о государственной регистрации договора ипотеки. Истец с момента возбуждения исполнительного производства проживала и был зарегистрирована со своим несовершеннолетним ребенком по адресу <адрес>, и не получала от судебных приставов никаких писем и извещений, с момента возбуждения исполнительного производства в адрес регистрации истца ни разу не приходили ни судебные приставы, ни представители ООО "Сириус". Таким образом, из-за действий ответчиков истец была лишена возможности осуществлять свои законные права и обязанности, в том числе по единовременному погашению долга пред банком, иным способом влиять на ход исполнительного производства с учетом несоразмерности долга истца перед банком и рыночной стоимостью квартиры.

Нарушения при проведении публичных торгов стали известны ей 04.05.2021 после ознакомления с материалами исполнительного производства N-ИП, в связи с чем просила восстановить срок для подачи искового заявления о признании недействительными торгов, признать незаконными действия Гатчинского РОСП по ЛО, Управления ФССП по ЛО, МТУ Росимущества в СПб и ЛО, ООО "Сириус" по организации торгов в форме открытого аукциона, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительными торги по ЛотуN комн.квартира, общ.пл.53,4 кв.м по вышеуказанному адресу, проведенные по поручению МТУ Росимущества в СПб и ЛО 28.02.2021г., 08.04.2021г. ООО "Сириус" (л.д.62-65 т.2, 51-53 т.2).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.01.2022, вынесенным без удаления в совещательную комнату гражданские дела объединены в одно производство (л.д.34-35 т.2).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.03.2022 по делу произведена замена стороны ответчика ПАО КБ "Восточный" на его правопреемника ПАО "Совкомбанк" ( л.д.230-231 т.2).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении требований Грабоздиной И.В. отказано.

Грабоздина И.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения и представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о том, что сделки, основанные на ничтожной сделке, соответствуют действующему законодательству, противоречат нормам материального права. Указывает, что поскольку договор ипотеки от 25.12.2017 является ничтожной сделкой, то и все последующие сделки являются также ничтожными.

Истец квартиру, собственником которой она не являлась, не продавала, денежных средств от ее продажи не получала, доверенность на продажу не выдавала, квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли.

ПАО "Совкомбанк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений статей 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Общие правила организации и порядка проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пунктов 2, 4 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (п. 5 ст. 447 ГК РФ). В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ нарушения порядка проведения торгов признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

В силу п. 3 ст. 58 Федерального закона о залоге при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 58 Федерального закона о залоге, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования Грабоздиной И.В. суд первой инстанции каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и незаконными действий по их организации, не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела и дел правоустанавливающих документов, что Майзлин П. Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 22.03.2021, на основании договора купли-продажи, заключенного 05.03.2021 между ПАО "Восточный экспресс банк (ПАО КБ "Восточный") и Майзлиным П. Е. (л.д.36-37,38 т.1).

Как следует из п.1.2 договора квартира принадлежит продавцу на основании решения суда от 04.12.2018 N 2-4938/2018, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.07.2020, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.09.2020.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N 2-4938/2018 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Гаврилиной И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, определении подлежащими взысканию процентов на остаток задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены.

Указанным решением с Гаврилиной И. В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.12.2017 в размере 673 732 рублей 17 копеек, из них: 599 171 рубль 32 копейки - задолженность по основному долгу, 67 435 рублей копеек - просроченные проценты, 87 рублей 65 копеек - неустойка за нарушение срока погашения основного долга, 919 рублей 70 копеек - задолженность за нарушение сроков уплаты процентов, 6 118 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 937 рублей, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 25.12.2017 по ставке 26% на сумму 599 171 рубль 32 копейки за период, начиная с 04.07.2017 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 1 798 352 рублей.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный 25.12.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Гаврилиной И. В. (л.д.63-69 т.1).

10.01.2019 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-4938/2018 вступило в законную силу.

О рассмотрении дела, как следует из решения суда, ответчик Гаврилина И.В. была извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту регистрации, в судебное заседание не являлась, доказательства уважительности причин неявки не представила, затягивая судебное разбирательство, в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие. Решение в установленный законом срок не обжаловала, тем самым согласилась с имеющейся задолженностью, обязанностью ее возмещать и обращением взыскания на заложенное имущество.

Как следует из свидетельства о расторжении брака от 10.10.2017 Гаврилина И. В. после расторжения брака изменила фамилию на Грабоздина (л.д.19 т.1).

02.09.2021 на указанное решение от Грабоздиной И. В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока (л.д.124-125 т.3).

Определением Гатчинского городского суда от 20.12.2021 Грабоздиной И.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку она присутствовала 23.05.2019 в судебном заседании при рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении суда (л.д.127-128 т.3).

На основании исполнительного листа серия ФС N, выданного на основании решения Гатчинского городского суда от 04.12.2018 (л.д.85-89 т.3), Управлением ФССП по ЛО Гатчинское РОСП 15.05.2019 было возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.1-91 т.3) в отношении должника Гаврилиной И. В., предмет исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены 1 798 352 руб.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя, должника и в Гатчинский городской суд (л.д.72 т.3).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 04.04.2019 Грабоздина И.В. являлась собственником спорной квартиры (л.д.61-64 т.3).

Постановлением судебного пристава от 10.07.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее Гаврилиной И.В., копия определения также направлена в адрес взыскателя, должника (л.д.68 т.3). Составлен акт о наложении ареста (л.д.65 т.3) из которого следует, что имущество оставлено на ответственное хранение ООО "Сириус".