Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.05.2021 дело по апелляционной жалобе Сосуева Алексея Васильевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Сосуеву Алексею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Новые Фитинговые Технологии" о признании уведомления о предстоящем увольнении от 05.10.2020года б/н неправомерным и подлежащим отмене, признании незаконным увольнения истца с должности заместителя главного бухгалтера, восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Ворфаламеева Д.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сосуев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Новые Фитинговые Технологии" (далее - АО "НФТ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании уведомления о предстоящем увольнении от 05.10.2020 неправомерным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2014 Сосуев А.В. был принят на работу в АО "НФТ" на должность заместителя главного бухгалтера. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу N **/2019 АО "НФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Я. 05.10.2020 конкурсный управляющий направил Сосуеву А.В. по адресу проживания уведомление о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. Указанное уведомление получено истцом 09.11.2020. С 23.11.2020 Сосуев А.В. уволен по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа N ** от 23.11.2020 в связи с ликвидацией организации. С приказом об увольнении истец был ознакомлен и получил на руки трудовую книжку 23.11.2020. Истец увольнение считает незаконным, поскольку уведомление о предстоящем увольнении не персональное, не несет должной смысловой нагрузки, адресовано не истцу, чем нарушен порядок уведомления работника, предусмотренный ст. 180 ТК РФ. Основанием его неправомерного увольнения истец считает увольнение на стадии процедуры конкурсного производства, введенной в отношении работодателя, что не предусмотрено Законом "О банкротстве", поскольку отсутствует определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства на предприятии. Кроме того, увольнение истца произведено с нарушением закона, поскольку уведомление от 05.10.2020 о предстоящем увольнении получено истцом только 09.11.2020, а увольнение произведено 23.11.2020, то есть до истечения двухмесячного срока со дня получения истцом уведомления. Просит признать уведомление о предстоящем увольнении от 05.10.2020 N б/н неправомерным и подлежащим отмене, признать незаконным увольнение с должности заместителя главного бухгалтера, восстановить истца на работе в должности заместителя главного бухгалтера, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 24.11.2020 в размере 5409,36 руб. за каждый рабочий день по дату фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Суд постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Заявителем в жалобе повторяются основания иска, также указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 81, 180 ТК РФ.

В возражениях на жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на жалобу третье лицо конкурсный управляющий Ярков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ворфаламеев Д.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его отмены в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из смысла названных норм права, форму письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата законодатель не устанавливает, уведомление составляется в произвольной форме. Необходимо, чтобы это письменное уведомление исходило от работодателя, то есть лица, имеющего право на расторжение трудового договора. В уведомлении должно быть четко отражено, кому оно адресовано, а также сформулированы основания предстоящего увольнения.

Как следует из материалов дела, Сосуев А.В. состоял в трудовых отношениях с АО "НФТ" в должности заместителя главного бухгалтера с 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу N **/2019 АО "НФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Я.

30.07.2020 по адресу регистрации Сосуева А.В. конкурсным управляющим АО "НФТ" Я. направлено уведомление от 28.07.2020 о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Уведомление о предстоящем увольнении от 28.07.2020 было направлено истцу Сосуеву А.В. 30.07.2020 по месту его регистрации в г. Пермь, ул. ****, указанному в трудовом договоре (л.д.4-5). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502349047611 почтовое отправление возвращено адресату "по иным обстоятельствам" 23.09.2020. В доказательство отправки ответчиком представлены список внутренних почтовых отправлений от 30.07.2020, истец значится под номером 27, а также кассовый чек на оплату отправлений от 30.07.2020.

05.10.2020 конкурсный управляющий направил Сосуеву А.В. уведомление о предстоящем увольнении на основании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня получения Сосуевым А.В. уведомления. Указанное уведомление получено истцом 09.11.2020.

На основании приказа конкурсного управляющего АО "НФТ" Я. от 23.11.2020 N ** с заместителем главного бухгалтера АО "НФТ" Сосуевым А.В. расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выводы суда при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований о том, что первоначальное уведомление было направлено почтой своевременно, повторное уведомление носило дублирующий характер и было направлено работодателем с целью сохранения прав истца по причине неполучения им первоначального уведомления, не опровергают доводов истца об его увольнении до истечения двухмесячного срока со дня получения истцом уведомления.

Ссылка третьего лица на то, что истец был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении путем направления уведомления в адрес истца заказным письмом, направленного 30.07.2020, не подтверждена представленными по делу доказательствами. Опись направленной Сосуеву А.В. корреспонденции отсутствует, конверт был возвращен отправителю (л.д. 56).

На основании изложенного увольнение истца 23.11.2020 произведено до истечения двухмесячного срока, установленного ст.180ТКРФ.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца в связи с ликвидацией организации, поскольку истец в установленном законом порядке не был уведомлен о предстоящем увольнении.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

С учетом того, что судебная коллегия установила нарушение порядка увольнения, Сосуев А.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть в должности заместителя главного бухгалтера с 24.11.2020, а также в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуется сведениями о размере среднедневного заработка, предоставленного истцом, который составил 5 409,36 руб.

Принимая во внимание период вынужденного прогула с 24.11.2020 по 12.05.2021, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2020 и 2021 год при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате Сосуеву А.В. равен 5 409,36 руб. x 112 дней = 605848,32 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации Сосуеву А.В. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Сосуева А.В. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании уведомления о предстоящем увольнении от 05.10.2020 неправомерным не имеется, учитывая, что требование направлено ответчиком во исполнение требований действующего трудового законодательства ст.180 ТК РФ.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с АО "НФТ" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска (9558,48 руб.), а также за подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной (150 руб.), а всего 9708,48 руб., от уплаты которой Сосуев А.В., в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.01.2021 отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным увольнение Сосуева Алексея Васильевича с должности заместителя главного бухгалтера в акционерном общества "Новые Фитинговые Технологии".

Восстановить Сосуева Алексея Васильевича на работе в акционерном обществе "Новые Фитинговые Технологии" в должности заместителя главного бухгалтера с 24.11.2020.

Взыскать с акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" в пользу Сосуева Алексея Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.11.2020 по 12.05.2021 в размере 605848 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, признании уведомления о предстоящем увольнении от 05.10.2020 неправомерным отказать.

Решение в части восстановления Сосуева Алексея Васильевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" госпошлину в доход местного бюджета в размере 9708, 48 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка