Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Квачеву А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе Квачева А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Квачеву А.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании

N от 3 октября 2014 г.: просроченный основной долг - 134 912 руб. 75 коп., начисленные проценты - 3 004 руб. 90 коп., штрафы и неустойки - 1 495 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 руб. 26 коп.

Требования мотивированы тем, что 3 октября 2014 г. между Банком и Квачевым А.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N. По условиям соглашения кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 135 000 руб., а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Ответчик обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего в период с 25 мая 2020 г. по 24 августа 2020 г. образовалась задолженность по основному долгу, процентам, штрафам и неустойкам.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены: с Квачева А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 3 октября 2014 г. в сумме в сумме 139 413 руб. 15 коп., из которой: 134 912 руб. 75 коп. - просроченный основной долг, 3 004 руб. 90 коп. - начисленные проценты, 1 495 руб. 50 коп. - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 руб. 26 коп., а всего взыскано 143 401 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе Квачев А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании ответчик согласился с требованиями истца, однако просил о реструктуризации задолженности, для чего просил отложить судебное заседание и не выносить решение по существу без истца. Полагает, что суд заранее знал об исходе дела и вынесенном решении, поскольку 17 февраля 2021 г., до вынесения решения суда, по делу был выдан исполнительный лист N.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами

3 октября 2014 г. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N. По условиям соглашения кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 135 000 руб., а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Условия кредитного договора со стороны Банка были выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 135 000 руб. перечислены на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по счету и Квачевым А.А. не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету за период с 25 мая 2020 г.

по 24 августа 2020 г. у ответчика образовалась задолженность: просроченный основной долг - 134 912 руб. 75 коп., начисленные проценты - 3 004 руб. 90 коп., штрафы и неустойки - 1 495 руб. 50 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 160, 309, 310, 401, 421,

431-434, 438, 819, 820 ГК РФ, ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, штрафами и неустойками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по соглашению либо наличия задолженности в меньшем размере (как по основному долгу, так и по процентам, штрафам и неустойкам) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, свой расчет не составлялся, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу расчета задолженности не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с непредоставлением ему времени для заявления о реструктуризации задолженности, для чего он просил отложить судебное заседание и не выносить решение по существу без истца, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 марта 2021 г. (л.д. 121-122) Квачев А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При этом замечания на протокол судебного заседания от 10 марта 2021 г., поданные отметчиком, были мотивированно отклонены судом первой инстанции (л.д. 140).

Кроме того, судебный приказ, которым была взыскана данная задолженность ранее, был отменен мировым судьей по заявлению ответчика 15 октября 2020 г., а настоящий иск поступил в суд 15 февраля 2021 г., поэтому действуя добросовестно, заемщик в течение 4-х месяцев мог обратиться в Банк по вопросу реструктуризации долга или предоставлении льготного периода, чего не сделал, на что указал в районном суде. Будучи заблаговременно извещенным о судебном заседании мер к примирению с Банком не предпринял, доказательств обратного суду не предоставлено. В этой связи доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд заранее знал об исходе дела и о вынесенном решении, что подтверждается выдачей исполнительного листа до вынесения судом решения, несостоятелен, поскольку исполнительный лист

N от 17 февраля 2021 г. выдан на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее Квачеву А.А., в пределах заявленной суммы исковых требований (л.д. 57, 58).

Применение судом обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу полностью согласуется с положениями главы 13 ГПК РФ и представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, и само по себе не влияет на исход дела, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска могут быть отменены судом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта

2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка