Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4156/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре: К.В.И., с участием ответчика С.И.И., его представителя П.А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.И.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 октября 2020 года

по иску ПАО "Совкомбанк" к С.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к С.И.Г., указав, что 31.05.2019г. между ПАО "Совкомбанк" и С.И.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 2242884159 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ***руб. сроком на 48 месяцев, под 16,49% годовых, под залог транспортного средства ***. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.11.2019 года, на 16.07.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 137 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.11.2019 года, на 16.07.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 137 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: *** руб.

По состоянию на 16.07 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет ***рублей, из них: просроченная ссуда ***руб., просроченные проценты ***руб., проценты по просроченной ссуде ***руб., неустойка по ссудному договору ***руб., неустойка на просроченную ссуду ***руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование - 0 руб., иные комиссии - ***руб.

Согласно п. 10 Кредитного договора, п.5.4 заявления -оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банков, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство ***.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, установив начальную продажную цену в размере ***руб., способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик - С.И.И. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. От ответчика поступило заявление с просьбой о снижении размера неустоек, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Автозаводского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года постановлено: "Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к С.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 31.05.2019 года N 2242884159 в размере ***рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ***, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требования ПАО "Совкомбанк" к С.И.И. о взыскании неустоек в большем размере, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать".

В апелляционной жалобе С.И.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что просроченная задолженность по ссуде возникла 01.11.2019 года и на 16.07.2020 года составила 137 дней, является ошибочным, поскольку опровергается выпиской банка по счету ответчика. Расчет задолженности является неверным. ***рублей, списанные с заемщика за подключение к бесплатной программе, остались в распоряжении банка и не могут расцениваться как предоставленные ответчику в заем. Также указан довод о ненадлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Просил отменить решение суда от 12 октября 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.И.И., его представитель адвокат П.А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.05.2019г. между ПАО "Совкомбанк" и С.И.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 2242884159 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ***руб. сроком на 48 месяцев, под 16,49% годовых (л.д. 22-28).

Заёмщик обязался соблюдать условия договора, общие условия, тарифы, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 10 индивидуальных условий Кредитного договора, п.5.4 заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство ***.

Сведения о залоге внесены в реестр 01.06.2019 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2019-003-690902-510 от 01.06.2019 года (л.д. 45).

Согласно сведений Отдела технического надзора и регистрации Автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 11.08.2020 г. (л.д.72) собственником транспортного средства *** в настоящий период времени является ответчик С.И.И.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету С.И.И.(л.д.20 оборот).

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик вносил ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию 16.07 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составила ***рублей, из них: просроченная ссуда ***руб., просроченные проценты ***руб., проценты по просроченной ссуде ***руб., неустойка по ссудному договору ***руб., неустойка на просроченную ссуду ***руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование - 0 руб., иные комиссии - *** руб. (л.д. 19-20 расчет задолженности).

Судом установлено, что заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: ***руб.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует условиям кредитного договора, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитовании, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 31.05.2019 года N 2242884159 в размере ***рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей, а также обратив взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ***, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требования ПАО "Совкомбанк" к С.И.И. о взыскании неустоек в большем размере, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказано.

Соглашаясь с принятым решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что просроченная задолженность по ссуде возникла 01.11.2019 года и на 16.07.2020 года составила 137 дней, отклоняется как основанный на неверном понимании существа и размеров обязательств заемщика и последствий нарушения условий кредитного договора.

Наличие, период и сумма задолженности у ответчика подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета С.И.И., в которой учтены все платежи, произведенные ответчиком, и расчетом задолженности, который проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Своего расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении С.И.И. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не мог явиться в суд и воспользоваться своими правами, не обоснованы, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, С.И.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на 12.10.2020г., ему разъяснены нормы ст. ст.35, 56, 57 ГПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки (л.д.80-81).

Довод жалобы о том, что *** рублей, списанные с заемщика за подключение к бесплатной программе, остались в распоряжении банка и не могут расцениваться как предоставленные ответчику взаймы, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления С.И.И. от 31.05.2019 года истец осуществил списание денежных средств с его счета путем их перечисления в сумме *** рублей на счет ООО "Площадь сотрудничества", назначение платежа: Подключение к программам помощи на дорогах (л.д.28).

Оплата данной услуги подтверждается счетом (л.д. 38 оборот).

Вместе с тем, указанный договор в части Подключения С.И.И. к программам помощи на дорогах ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о готовности выплачивать кредит на условиях договора от 31.05.2019г. также не может служить основанием к отмене решения, поскольку на момент вынесения решения задолженность не погашена, банк реализовал свое право на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательств со стороны ответчика, путем обращения в суд с исковыми требованиями.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.