Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4156/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Соколова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абиковой О.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по заявлению представителя СПАО "Ингосстрах" Галкиной Е.Л. о передаче гражданского дела по подсудности

по частной жалобе Абиковой О.В.,

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление о передаче дела по подсудности,

установила:

Абикова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, госпошлины, компенсации морального вреда а также оплаченных услуг при проведении экспертизы, услуг представителя. Цена иска составила N рублей.

Исковое заявление было принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Галкина Е.Л. ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области по месту жительства истца и по месту нахождения филиала страховой компании, в который Абикова О.В. подала заявление о страховом возмещении.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, по адресу филиала ответчика.

С вышеуказанным определением не согласилась истец Абикова О.В., подала частную жалобу, в которой ссылаясь на фактическое проживание в г.Владивостоке, подтвержденное договором найма, просит определение суда отменить.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 28, 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Абикова О.В. при подаче иска указала, что она проживает по адресу: <адрес>.

Иск предъявлен к ответчику СПАО "Ингосстрах", местом нахождения которого является <адрес> <адрес>, в лице филиала в Приморском крае, расположенном по адресу <адрес>А.

Исковое заявление принято к производству Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, полагая, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку заявление о страховом возмещении было подано Абиковой О.В. в филиал СПАО "Ингосстрах", расположенный в г.Южно-Сахалинск Сахалинской области.

Принимая во внимание, что филиал СПАО "Ингосстрах", расположенный в г.Владивостоке, не рассматривал заявление Абиковой О.В. о страховом возмещении, иную деятельность, повлекшую обращение Абиковой О.В. в суд, данный филиал не осуществлял, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о направлении дела по подсудности по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" в г.Южно-Сахалинск Сахалинской области.

Доводы частной жалобы о проживании истицы на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу в <адрес> суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Давая определение понятиям "место жительства" и "место пребывания", названный закон указывает на то, жилое помещение, являющееся местом пребывания гражданина, не является его местом жительства.

Квартира N <адрес>, в которой проживает истец на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время, является его местом пребывания, а не местом жительства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обращаясь во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, Абикова О.В., лично подписав исковое заявление, указала адрес своего места жительства в г.Южно-Сахалинске, тогда как на этот момент у нее уже был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку место жительства истца, по которому он постоянно зарегистрирован, расположено на территории, относящейся к юрисдикции Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, дело правомерно передано на разрешение указанного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Абиковой О.В. без удовлетворения.

Судья Соколова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка