Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2770/2021 по иску Максименко Кирилла Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское деловое партнерство" (далее ООО "Поволжское деловое партнерство") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Поволжское деловое партнерство"

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

"установить факт трудовых отношений между Максименко К.К. и ООО "Поволжское деловое партнерство" с 24 января 2020 года по 18 июля 2020 года в должности производителя работ.

Взыскать с ООО "Поволжское деловое партнерство" в пользу Максименко К.К. задолженность по заработной плате за май 2020 года - 37000 рублей, за июнь 2020 года - 75000 рублей, за июль 2020 года - 53700 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 529 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 185229 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 165700 рублей подлежит немедленному исполнению.

Отказать в удовлетворении требований Максименко К.К. к ООО "Поволжское деловое партнерство" о взыскании морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ООО "Поволжское деловое партнерство" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 904 рублей 58 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу Максименко К.К. и его представителя Юровой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Максименко К.К. обратился в суд с иском к ООО "Поволжское деловое партнерство", в котором просил установить факт трудовых отношений между ООО "Поволжское деловое партнерство" и Максименко К.К., взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований Максименко К.К. указал, что с 24 января 2020 года по 18 июля 2020 года он работал в должности производителя работ в ООО "Поволжское деловое партнерство" на территории строительного объекта "Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня)". Трудовые отношения между ним и работодателем не были оформлены, трудовой договор с ним не заключался, однако он был фактически допущен к работам, которые производились ответчиком на основании заключенных с ООО "БрянскАгрострой", ООО "Холодильные системы" договоров подряда и субподряда.

Считает, что трудовые отношения между истцом и ООО "Поволжское деловое партнерство" подтверждаются наличием у него пропуска на территорию мясохладобойни, его участием в сдаче выполненных работ, ведением табеля учёта рабочего времени, отчётов взаимодействия с персоналом, отчётов за материально-технические ценности, которые он еженедельно оправлял руководителю ООО "Поволжское деловое партнерство" <.......> на электронную почту, а также денежными переводами на банковскую карту истца в качестве заработной платы и на покупку материалов.

В указанный период работы в организации ответчика ему не была выплачена заработная плата: частично за май 2020 года - 37000 рублей, за июнь 2020 года - 75000 рублей, частично за июль 2020 года - 53700 рублей, а всего 165 700 рублей.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ООО "Поволжское деловое партнерство" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик указал на неустановление судом факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

ООО "Поволжское деловое партнерство", ООО "Холодильные системы", ООО "БрянскАгрострой", Государственная инспекция труда в Волгоградской области, прокуратура Красноармейского района города Волгограда, будучи извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (части 3,4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведённых норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Поволжское деловое партнерство" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 17 августа 2012 года, является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является <.......> Видами деятельности ответчика являются строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ.

2 декабря 2019 года на сайте "Работа.ру" ООО "Поволжское деловое партнерство" опубликованы объявления о найме на работу производителя работ с заработной платой 50000 рублей в сфере строительства с выполнением обязанностей по организации, проведению и контролю работ по монтажу систем вентиляции; составлению планов, графиков работ и заявок на материалы; взаимодействию с рабочим персоналом, со смежными организациями, с заказчиком.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании суде первой инстанции, в период с 24 января 2020 года по 18 июля 2020 года он принимал участие в производстве работ по строительству Сельскохозяйственного комплекса по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня) вблизи н.п.Черницыно Октябрьского района Курской области, фактически осуществляя должностные функции прораба в ООО "Поволжское деловое партнерство", вёл учёт работников и рабочего времени, выдавал суточные, контролировал проведение работ, обеспечивал материалы, взаимодействовал с рабочими и с заказчиками ООО "Холодильные системы" и ООО "БрянскАгрострой", направлял отчёты руководителю ООО "Поволжское деловое партнерство". Трудовые отношения при трудоустройстве между сторонами оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Ответчик фактически допустил истца к работе на названном строительном объекте, взяв на себя обязательство по выплате заработной платы истцу из расчёта 75000 рублей в виде оклада. Несмотря на то, что истцом выполнялась работа, трудовой договор с ним заключён не был, заработная плата выплачена не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность: за май 2020 года 37000 рублей, за июнь 2020 года 75000 рублей, за июль 2020 года 53700 рублей, всего 165700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля <.......> предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела также представлена доверенность N 5 от 29 января 2020 года, выданная генеральным директором ООО "Поволжское деловое партнерство" <.......>. на имя Максименко К.К., согласно которой Максименко К.К. поручено именно представлять интересы общества при покупке товаров и заказе услуг в торговом центре "Леруа Мерлен", подписывать УПД, накладные, акты, заявки на товары и услуги, в также любые иные документы, оплачивать и получать товар и др. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия, доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность была отозвана до истечения срока действия, стороной ответчика не представлено. Доверенностью N 21 от 1 июля 2020 года ООО "Поволжское деловое партнерство" уполномочило прораба Максименко К.К. на получение материальных ценностей, срок доверенности указан до 31 июля 2020 года. Обе доверенности удостоверены генеральным директором ООО "Поволжское деловое партнерство" <.......> имеется его подпись и печать организации.

В акте освидетельствования работ по монтажу воздуховодов систем вентиляции, испытании на герметичность трубопровода систем теплоснабжения производитель работ Максименко К.К. указан как представитель лица, выполнившего работу ООО "Холодильные системы" по договору на выполнение работ с ООО "Поволжское деловое партнёрство".

Согласно выписке по счету дебетовой карты Максименко К.К. на его счёт от <.......> поступали денежные средства в период с января по июль 2020 года в общей сумме 982500 рублей.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что Максименко К.К. еженедельно составлялись графики работ, табели учёта рабочего времени, отчёты взаимодействия с персоналом и материально технические расчёты, которые еженедельно направлялись генеральному директору ООО "Поволжское деловое партнерство" <.......> на электронную почту.

Частично удовлетворяя заявленные Максименко К.К. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями закона и оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу о доказанности истцом факта возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период в связи с фактическим допуском истца к работе производителем работ в ООО "Поволжское деловое партнерство".

Судебная коллегия с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о наличии между сторонами в период с 24 января 2020 года по 18 июля 2020 года трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя лично за плату выполнял трудовые обязанности в качестве производителя работ, под управлением и контролем работодателя. В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является правильным и по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается, отмене не подлежит.

Установив факт трудовых отношений между сторонами в спорный период с выполнением истцом обязанностей производителя работ, суд, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работодателем обязанности по выплате истцу причитающейся заработной платы в полном объёме, обоснованно удовлетворил требование Максименко К.К. о взыскании задолженности по заработной плате за май 2020 года - 37000 рублей, за июнь 2020 года - 75000 рублей, за июль 2020 года - 53700 рублей, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 529 рублей. При определении размера взыскиваемых сумм суд согласился с расчётом задолженности, произведённым истцом. Правильность произведённого истцом и принятого судом расчёта ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не приводится.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой причитающихся сумм, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно удовлетворено судом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, с учётом принципов разумности и справедливости, счёл возможным удовлетворить данные требования истца частично, взыскав 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что течение установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора начинается с момента установления факта трудовых отношений. Поскольку указанный факт установлен только оспариваемым решением суда, то оснований для признания срока для обращения в суд пропущенным не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское деловое партнерство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка