Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-4156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-4156/2020
20 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Давидчук Марии Игоревны
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,
принятое по материалу N 9-127/2020 по исковому заявлению
Давидчук Марии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью Служба недвижимости "Жилищный вопрос" о расторжении договора возмездного оказания услуг с ипотечным брокером, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда
(судья Калинина Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
Давидчук М.И. обратилась в суд с иском к ООО Служба недвижимости "Жилищный вопрос" о расторжении договора возмездного оказания услуг с ипотечным брокером от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей, взыскании суммы материального ущерба в размере 24 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.м. 1-4).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.02.2020 исковое заявление возвращено (л.м. 26).
В частной жалобе истец Давидчук М.И. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что иск предъявлен по месту заключения договора возмездного оказания услуг с ипотечным брокером от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 29-30).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив представленный исковой материал, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Давидчук М.И. предъявила его по месту заключения договора возмездного оказания услуг с ипотечным брокером от ДД.ММ.ГГГГ, указав, в том числе, два адреса местонахождения ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассмотрение настоящего дела неподсудно данному суду, поскольку ни место нахождения ответчика, ни место проживания истца не расположены на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Воронежа, в связи с чем, сославшись на ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика либо месту проживания истца.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из того, что в соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Действительно, в исковом заявлении Давидчук М.И. в качестве ответчика значится ООО Служба недвижимости "Жилищный вопрос", адреса которого указаны как: <адрес>,
<адрес>, при этом заявлены требования о расторжении договора возмездного оказания услуг с ипотечным брокером от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Информацией, отражённой в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
N, подтверждается, что юридический адрес ООО Служба недвижимости "Жилищный вопрос" совпадает с адресом, указанным истцом (л.м. 21).
Согласно исковому заявлению местом жительства Давидчук М.И. является
<адрес>.
Вместе с тем, иск подан в Ленинский районный суд г. Воронежа в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей по месту заключения договора возмездного оказания услуг с ипотечным брокером от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из его содержания, и нахождения исполнителя услуг по настоящему договору - ООО Служба недвижимости "Жилищный вопрос", которое со всей очевидностью относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>(л.м. 7).
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец определилаподсудность, реализовав своё право на выбор между несколькими судами.
Поскольку в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иск по данной категории дел может быть предъявлен в суд также и по месту заключения или исполнения договора, а не только по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту заключения договора возмездного оказания услуг с ипотечным брокером от ДД.ММ.ГГГГ и нахождения исполнителя услуг по настоящему договору - ООО Служба недвижимости "Жилищный вопрос".
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.02.2020 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 года отменить полностью.
Направить материал N 9-127/2020 по исковому заявлению
Давидчук Марии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью Служба недвижимости "Жилищный вопрос" о расторжении договора возмездного оказания услуг с ипотечным брокером, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в Ленинский районный суд города Воронежа для рассмотрения со стадии принятия.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
