Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 года №33-4156/2020, 33-407/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-407/2021
Дело N 2-1582/2020 председательствующий-судья Гончарова В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-407/2021
(33-4156/2020)
гор. Брянск 26 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего судей областного суда
при секретаре


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобеневой Г.В.,
Мурей Т.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шпак Н.С. по доверенности Кулаковой Д.М. на решение Володарского районного суда города Брянска от 25 сентября 2020 года по делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Шпак Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 02.05.2019 года между сторонами заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 65500,00 руб. под 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условия кредитования. Заемщик воспользовался средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность в размере 75055,15 руб., в том числе: суммы просроченного основного долга в размере 62867,02 руб., начисленных процентов в размере 11214,23 руб., штрафов и неустоек - 973,90 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также оплаченную госпошлину.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Альфа-Банк" и ответчика Шпак Н.С., с участием её представителя по доверенности Кулаковой Д.М., которая в суде иск не признала, пояснила, что истец не учел все платежи, которые осуществляла ответчик Шпак Н.С., кроме того, истцом не разрешен вопрос о расторжении договора.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 25 сентября 2020 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. Со Шпак Н.С. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в размере 75055 рублей 15 копеек, государственная пошлина в размере 2451 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шпак Н.С. по доверенности Кулакова Д.М. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что согласно выписке по счету Шпак Н.С. внесением платежей перекрывала сумму основного долга (за период с 01.01.2019г. по 12.07.2019 г. внесла 48 365, 13 руб. и за период с 12.07.2019 г. по 21.12.2019 г. - 44 381, 95 руб.)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Шпак Н.С. и её представитель по доверенности Кулакова Д.М., не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2019 г. между АО "Альфа-Банк" и Шпак Н.С. заключено соглашение N FOTDRC20S 19042408791 о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого АО "Альфа-Банк" обязалось предоставить Шпак Н.С. денежные средства в размере 65500,00 руб. под 39,99% годовых. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.
Согласно справке по кредитной карте и представленной выписке по счету Шпак Н.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Таким образом, АО "Альфа-Банк" выполнило принятые на себя обязательства.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита АО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.
Условиями договора также предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения платежа и задолженности по кредиту, клиент уплачивает банку неустойку и штраф.
Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.
Как усматривается из договора, выписки по счету и расчета задолженности, представленных истцом, за период с 22.11.2019 г по 20.02.2020 размер задолженности составляет 75055,15 руб., в том числе по основному долгу- 62 867,02 руб., процентов - 11 214,23 руб., штрафов и неустоек - 973,90 руб.
Ответчиком контррасчет не представлен.
Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что ответчик в нарушение принятых обязательств полученные заемные денежные средства не возвратил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности в заявленном Банком размере.
Судебные расходы распределены судом на основании ст.98 ГПК РФ, путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 2451 руб. 65 коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, доказательств внесения ответчиком указанных в апелляционной жалобе денежных сумм материалы дела не содержат.
Напротив, из представленных истцом выписок по счету Шпак Н.С. следует, что ответчиком в период с 01.01.2019г. по 12.07.2019 г. внесено 2000 руб. (22.06.2019), которые отнесены в погашение основного долга; в период с 12.07.2019 г. по 21.12.2019 г. - внесено 2200 руб. (18.07.2019), 2200 руб. (21.08.2019), 8000 руб. (20.09.2019), 4400 руб. (20.10.2019), которые также пошли на погашение основного долга и процентов (л.д.13-15).
Согласно данным выпискам, иных денежных средств в погашение долга ответчик не вносил, и доказательств обратному суду не представил.
Ст. 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из выписок по счету прямо усматривается, что порядок погашения задолженности соответствовал указанным требованиям закона, в первую очередь погашались проценты, а затем основная сумма долга.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом истца, который не заявил требования о расторжении кредитного договора (соглашения), что повлечет дальнейшее начисление процентов и неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований истцом заявлено не было, а суд не вправе при разрешении спора в соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ выходить за пределы заявленных требований.
С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шпак Н.С. по доверенности Кулаковой Д.М.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия; может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.







Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка