Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
8 октября 2019 г.
гражданское дело по иску Филон Оксаны Анатольевны к публичному акционерному обществу "Норвик Банк" о расторжении договора поручительства,
поступившее по апелляционной жалобе Филон О.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 30 июля 2019 г., которым, постановлено:
Филон Оксане Анатольевне в иске к ПАО "Норвик Банк" о расторжении договора поручительства, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Филон О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Норвик Банк" (по тексту также - ПАО "Норвик Банк") о расторжении договора поручительства. В обоснование требований указала, что 20 июля 2019 г. между ней и АКБ "Вятка-банк" ОАО (в настоящее время - ПАО "Норвик Банк") заключен договор поручительства N в обеспечение обязательств заемщика - Кузнецовой Г.А. по кредитному договору N от 20 июля 2015 г. Ссылаясь на положения договора поручительства и статью 363 ГК РФ в настоящее время она (истица) претерпевает негативные последствия имущественного характера, вызванные нарушением заемщиком Кузнецовой Г.А. договорных отношений по кредитному договору. При оформлении кредита размер ежемесячного дохода Кузнецовой Г.А. составлял 29563,17 руб. Ежемесячный платеж по договору составлял - 6890 руб. О том, что Кузнецова Г.А. не исполняет своих обязательств ей (истице) не было известно, как не было известно о наличии у Кузнецовой Г.А. иных кредитных обязательств, а также о введении в отношении нее процедуры банкротства. Полагает, что стороны при заключении договора поручительства не достигли соглашения, так как на момент подписания исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. 28 марта 2019 г. ею в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора поручительства, которое получено 1 апреля 2019 г. Просила суд восстановить процессуальный срок для подачи иска о расторжении договора поручительства, расторгнуть договор поручительства N от 20 июля 2015 г.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 30 июля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Филон О.А. просит решение суда отменить, как необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в силу своей юридической безграмотности не могла предположить банкротство заемщика Кузнецовой Г.А. Также указывает, что при заключении договора поручительства ответчик не разъяснял ей ее права и последствия заключения договора, сообщив, что это формальность. Кроме того, ответчик не проверил ее финансовое положение, а его сотрудник не учел сообщения о нахождении всей ее семьи на полном иждивении, на что указывают документы: об обучении дочери по очной форме обучения и об отсутствии трудоустройства супруга. Считает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филон О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ПАО "Норвик Банк" по доверенности Стекольникова О.В. считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения судебного акта, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав апеллянта, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав оценку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 июля 2019 г. между АКБ "Вятка-банк" ОАО (в настоящее время - ПАО "Норвик Банк") и Филон О.А. заключен договор поручительства N в обеспечение обязательств заемщика Кузнецовой Г.А. по кредитному договору N от 20 июля 2015 г., сумма кредита 207681 руб. (л.д.10).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30 ноября 2018 г. Кузнецова Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализации имущества (л.д.36-40).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21 января 2019г. требования ПАО "Норвик Банк" в сумме 306304 руб. 82 коп. включены в очередь реестра требований кредиторов Кузнецовой Г.А. (л.д.41-42)
Отказывая в удовлетворении исковых требования Филон О.А., суд первой инстанции исходил из того, что необходимая для расторжения договора в судебном порядке совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.
При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истицы о том, что признание Арбитражным судом Кировской области заемщика Кузнецовой Г.А. несостоятельной (банкротом) и введение процедуры реализации ее имущества нельзя отнести к числу существенных обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора поручительства.
Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора поручительства Филон О.А. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения, как своего финансового положения, так и финансового положения заемщика Кузнецовой Г.А., который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства ( при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Довод апеллянта о том, что в силу своей юридической неграмотности она не могла предвидеть банкротство заемщика, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку на момент заключения договора поручительства Филон О.А. являлась совершеннолетней, дееспособным гражданином, имела возможность самостоятельно оценить условия договора или обратиться к специалисту за консультацией.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в решении. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 30 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
