Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшиковой Ж. Н. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Меньшиковой Ж. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,
с Меньшиковой Ж. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N по состоянию на 09 апреля 2019 года в размере 250 118,25 руб., в том числе: основной долг - 209 944,36 руб., проценты - 31 882,18 руб., неустойка - 8 291,71 руб.,
с Меньшиковой Ж. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 701,18 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Меньшиковой Ж.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что Меньшикова Ж.Е. обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Credit Momentum, при этом она была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка. Банком заемщику выдана кредитная карта N с лимитом в сумме 210 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком), под 23,9% годовых. Должник обязана получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.
Должник совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети.
Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Денежные средства, полученные в Банке, должник не вернула.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 09 апреля 2019 года в размере 250 118,25 руб., в том числе: основной долг - 209 944,36 руб., проценты - 31 882,18 руб., неустойку - 8 291,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 701,18 руб.
Истец ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Меньшикова Ж.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Меньшикова Ж.Н. просит решение суда отменить, признав недействительным кредитный договор в части начисления процентов, ссылаясь на кабальность данного условия (статья 179 ГК РФ), а так же просила применить статью 333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое условие договора является кабальным, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование кредитом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. Условие кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом было крайне невыгодным для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер почти в 3 раза превышал ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Данный факт является общеизвестным и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" - Комаров А.П., действующий по доверенности, выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Меньшикова Ж.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
20 октября 2017 года Меньшикова Ж.Н. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum с лимитом кредита 210 000 руб.
20 октября 2017 года между Банком и Меньшиковой Ж.Н. подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" N-Р-79298633520, в соответствии с которыми Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Согласно договору Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит в размере 210 000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых (пункты 1, 4 Индивидуальных условий).
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика - за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памятки держателя, памятки по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять.
Согласно Общим условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями. Дата выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (пункты 5.1., 5.2.).
Согласно пункту 5.3. Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 5.6. Общих условий).
Согласно пункту 5.8. клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (л.д. 26 оборот - 35).
С использованием кредитной карты ответчиком проведены платежные операции.
Обязательства по оплате обязательного платежа заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 09 апреля 2018 года задолженность Меньшиковой Ж.Н. по договору составила 250 118,25 руб., в том числе: основной долг - 209 944,36 руб., проценты - 31 882,18 руб., неустойка - 8 291,71 руб. (л.д. 15-19).
17 октября 2018 года Банк направил в адрес Меньшиковой Ж.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 16 ноября 2018 года, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 22, 9-14).
Определением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2019 года отменен судебный приказ N года от 30 ноября 2018 года о взыскании с Меньшиковой Ж.Н. задолженности по кредитной карте (л.д. 7).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением на получение кредитной карты от 20 октября 2017 года, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N-Р-79298633520, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 160, статьями 309, 319, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьей 421, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что между Банком и Меньшиковой Ж.Н. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора о карте, кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных Банком, что Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации Меньшиковой Ж.Н. кредитной карты, проведения ею расходных операций и невыполнения обязательств по оплате обязательных платежей, а также после направления Банком в ее адрес требования о погашении задолженности и неисполнения ответчиком обязанности по оплате начисленных платежей, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение условий договора, при этом суд согласился с размером неустойки, заявленным к взысканию истцом, и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Меньшикова Ж.Н., направив в Банк заявление, обратилась к Банку с предложением о заключении договора кредитной карты, в котором она выразила согласие с действующими Общими условиями, тарифами банка.
Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя Меньшиковой Ж.Н. кредитную карту, которой впоследствии ответчик воспользовалась.
Таким образом, между Меньшиковой Ж.Н. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для осуществления операций по карте путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим Условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ.
Доводы жалобы о кабальности условий кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Вопрос о кабальности сделки предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ответчик Меньшикова Ж.Н. иска об оспаривании условий договора в части процентов за пользование кредитом по мотиву кабальности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательство не предъявляла, на данные обстоятельства в качестве возражений при рассмотрении дела не ссылалась, доказательств в обоснование своей позиции не представляла, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки сведений, на которые Меньшикова Ж.Н. указывает в своей апелляционной жалобе.
Ссылки Меньшиковой Ж.Н. на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик заявила о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика Меньшиковой Ж.Н. перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части и не находит оснований для снижения размера неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки и полагает необходимым отметить следующее.
Поскольку кредитный договор заключен с Меньшиковой Ж.Н. 20 октября 2017 года, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон "О потребительском кредите (займе)").
Пунктом 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно пункту 5.3. Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности Меньшиковой Ж.Н. по кредиту, не соответствует условиям договора и пункту 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)".
Из расчета истца следует, что в период начисления неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа с 09 апреля 2018 года по 09 апреля 2019 года, Банк продолжал начислять заемщику проценты за пользование займом в размере, установленном условиями договора 23,9% годовых.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки за указанный период составлял 36% годовых, что противоречит закону, в соответствии с которым размер неустойки при одновременном начислении процентов за пользование кредитом не может превышать 20% годовых.
Таким образом, размер неустойки за период с 09 апреля 2018 года по 09 апреля 2019 года следует исчислять исходя из 20% годовых, что составит 4 606,51 руб.
Решение в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Меньшиковой Ж.Н. удовлетворению не подлежит.
Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 250 118,25 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 5 701,18 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 246 433,05 руб., что составляет 98,53% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 617,37 руб. (5 701,18 руб. х 98,53%).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года изменить в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер взысканной с Меньшиковой Ж. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойки до 4 606,51 руб., снизив размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 5 617,37 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Меньшиковой Ж. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фроловой Ю.В.
Шалагина Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
