Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года №33-4156/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Сабирова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Сабирова В.В. к Дусеновой С.Д. о взыскании материального ущерба,
установила:
Сабиров В.В. обратился в суд с иском к ответчику Дусеновой С.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2019 г. Дусенова С.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения Дусеновой С.Д. преступления истцу причинен ущерб в размере 776661 руб. 60 коп., который частично погашен ответчиком в размере 10000 руб. Истец просил суд взыскать с Дусеновой С.Д. причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере 776661 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2016 г. по день рассмотрения дела в суде в размере 177508 руб. 12 коп., моральный вред в размере 100000 руб., расходы, понесенные за получение правовой помощи, в размере 80000 руб.
13 августа 2019 г. истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскиваемых процентов, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2016 г. по 13 августа 2019 г. в размере 188675 руб. 29 коп.
Истец Сабиров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Дусенова С.Д. не явилась, о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2019 г. исковые требования Сабирова В.В. удовлетворены частично. С Дусеновой С.Д. в пользу Сабирова В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 766661 руб. 12 коп., проценты в размере 20773 руб. 37 коп., услуги представителя размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С Дусеновой С.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11074 руб.
В апелляционной жалобе Сабиров В.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду незаконности и необоснованности судебного постановления, нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Дусенова С.Д. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Сабирова В.В., представителя Сабирова В.В. по ордеру адвоката Мустафееву С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2019 г., Дусенова С.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>., на основании статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дусеновой С.Д. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 апреля 2019 г. приговор суда изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на совершение Дусеновой С.Д. присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Считать Дусенову С.Д. осужденной по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.
Из вышеуказанного приговора следует, что Дусенова С.Д. в период с 12 сентября 2016 г. по 6 февраля 2017 г. совершила хищение вверенного ей имущества с причинением индивидуальному предпринимателю Сабирову В.В. ущерба в крупном размере путем присвоения денежных средств в сумме 776661 руб. 60 коп.
Судом установлено, что Дусеновой С.Д. частично возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10000 руб.
При этом доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, Дусеновой С.Д. не представлено.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив в совокупности представленные доказательства, и учитывая, что вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, размер материального ущерба в сумме 766661 руб. 60 коп. установлен и Дусеновой С.Д. не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 4 апреля 2019 г. по 13 августа 2019 г. в размере 20773 руб. 37 коп., поскольку он сделан на основании установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13 сентября 2016 г., поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим до 24 марта 2016 г.
Поскольку правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба действиями Дусеновой С.Д., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 4 апреля 2019 г. Иных требований истец не заявлял.
Разрешая спорные правоотношения в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя положения статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в результате преступных действий Дусеновой С.Д. нарушены имущественные права истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, при этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба, прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда несостоятельным.
Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя с 80000 руб. до 15000 руб., подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представление интересов Сабирова В.В. в ходе разбирательства указанного дела осуществлял адвокат Мустафеева С.Х. (ордер N от 22 июля 2019 г.), с которой у истца заключено соглашение N от 18 июня 2019 г.
Стоимость оказанных Сабирову В.В. юридических услуг составила 30000 руб. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 18 июня 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).
Установлено, что на основании соглашений N от 14 декабря 2018 г., N от 28 января 2019 г., N от 3 апреля 2019 г. адвокат Мустафеева С.Х. представляла интересы потерпевшего Сабирова В.В. в уголовном деле в отношении Дусеновой С.Д. За оказанный объем услуг Сабировым В.В. оплачено в кассу адвокатской конторы 50000 руб., что подтверждено квитанциями от 17 декабря 2018 г., 28 января 2019 г., 4 апреля 2019 г., 30 апреля 2019 г.
В суде апелляционной инстанции Сабиров В.В. и представитель адвокат Мустафеева С.Х. пояснили, что в размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включены расходы, понесенных истцом на оплату услуг представителя Мустафеевой С.Х. как при рассмотрении уголовного дела в отношении Дусеновой С.Д. (50000 руб.), так и при рассмотрении данного дела в размере 30000 руб. С заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным законом, Сабиров В.В. не обращался.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя непосредственно размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Сабирова В.В. в разумных пределах в размере 15000 руб.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.
При этом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного постановления путем увеличения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка представителя Сабирова В.В. по ордеру адвоката Мустафеевой С.Х. на то, что суд первой инстанции не учел размер гонораров, предусмотренный решением N 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 г., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку принцип разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова В.В. - без удовлетворения.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка