Определение Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года №33-4156/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4156/2019
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Стандарт-строй" на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Стандарт-строй" к Рябко А.А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стандарт-Строй" обратилось в суд с иском к Рябко А.А о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 302 082,98 руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2019 года в удовлетворении иска ООО "Стандарт-Строй" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения.
Рябко А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2019 года с ООО "Стандарт-строй" в пользу Рябко А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В частной жалобе ООО "Стандарт-строй" просит об отмене определения суда. По мнению апеллянта, взысканная с него денежная сумма является завышенной не несоразмерной объему оказанных представителем услуг. Апеллянт считает, что суд первой инстанции при определении размера взыскания необоснованно не учел расценки по оказанию юридических услуг, утвержденные адвокатскими образованиями в г. Севастополе, а также в других регионах Российской Федерации. Кроме того, апеллянт указывает, что представитель ответчика ранее участвовал в другом гражданском деле аналогичного характера. Рассмотренный спор для представителя не являлся сложным.
ООО "Стандарт-строй" считает, что разумной в данном случае компенсацией понесенных ответчиком судебных расходов будет являться денежная сумма в размере 19 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.
Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем ответчика работы. Учел суд и сложность спора, а также время его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2018 года между адвокатом П.А.В. и Рябко А.А. заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу N N. Стоимость услуг представителя за участие в деле (досудебная подготовка, подготовка возражений, представление интересов в суде первой инстанции) определена сторонами в размере 30 000 руб.
22 февраля 2019 года между Рябко А.А. и адвокатом П.А.В. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N N от 1 февраля 2019 года, по условиям которого представитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в досудебной подготовке дела, подготовке искового заявления, подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего гражданского дела. Стоимость услуг представителя определена в размере 40 000 руб.
Из материалов дела следует, что адвокатом П.А.В. была выполнена следующая работа: подготовлены и поданы в суд возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу. Принято участие в трех судебных заседаниях (13 февраля, 28 февраля 2019 года - в суде первой инстанции и 24 июня 2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции).
Факт оплаты Рябко А.А. денежных средств по договору об оказании юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N N от 1 февраля 2019 года (30 000 руб.) и N 21 от 22 февраля 2019 года (10 000 руб.)., а также расписками П.А.В. о получении от Рябко А.А. денежных средств в общей сумме 40 000 руб.
Исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию в пользу заявителя денежную сумму в размере 30 000 руб. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, не были учтены рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды услуг юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20 мая 2016 года протокол NN, не принято во внимание Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, подлежат отклонению.
Установленный статьей 100 ГПК РФ принцип разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.
Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Стандарт-строй" - без удовлетворения.
Судья
Севастопольского городского суда О.И. Жиляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка