Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кацко С.А. на решение Советского районного г. Брянска от 19 августа 2019 г. по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Кацко Сергею Алексеевичу, Кацко Наталье Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчиков Кацко С.А., Кацко Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 1 ноября 2016 г. банк и Кацко С.А. заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил Кацко С.А. кредит в сумме 1 058 504 руб. сроком на 182 календарных месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 11,9% годовых, а Кацко С.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 635,81 руб.
Кредит предоставлялся для целевого использования на строительство и приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кацко Н.И. 1 ноября 2016 г. был заключен договор поручительства <данные изъяты> Права Банка по договору целевого займа обеспечены в силу закона ипотекой на вышеуказанный объект недвижимости. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем банк направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 28 ноября 2018 г., которые ославлены ответчиками без исполнения.
В результате неисполнения Кацко С.А. взятых на себя обязательств по уплате суммы долга и нарушения сроков внесения периодических платежей, по состоянию на 20 июня 2019 г. за ним образовалась задолженность в размере 658 748,05 руб.
По уточненным требованиям банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с Кацко С.А., Кацко Н.И. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 1 ноября 2016 г. по состоянию на 20 июня 2019 г. в общей сумме 658 748,05 руб., из которых:
622 579,71 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту,
13 151,10 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом,
5 165,91 руб. - пени за несвоевременную уплачу плановых процентов за пользование кредитом,
17 851,33 руб. - пени по просроченному долгу,
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу - <адрес> 135, имеющую общую площадь 60.5 кв.м, принадлежащую на праве собственности Кацко С.А., установив начальную продажную цену в размере 1 204 000 руб., избрав способ реализации - публичные торги.
Взыскать с Кацко С.А., Кацко Н.И. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 19 758,87 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2019 г. исковые требования банка удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор и взыскал в солидарном порядке с Кацко С.А., Кацко Н.И. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 1 ноября 2016 г. в общей сумме - 658 748,05 руб., из которых:
622 579,71 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту,
13151,10 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом,
5 165,91 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом,
17 851,33 руб.- пени по просроченному долгу.
Обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу - <адрес>, имеющую общую площадь 60,5 кв.м, принадлежащую на праве собственности Кацко С.А., установив начальную продажную цену в размере 1 204 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскал с ответчиков в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением в размере - 19 758,87 руб., по 9 879,43 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Кацко С.А. просит решение суда отменить, назначить ежемесячные выплаты в размере 20 000 руб. Указывает, что у него были просрочки внесения платежей по другим кредитам. Банк его платежи списывал по другим кредитам, не ставя его в известность. На его просьбу списывать платежи на погашение ипотечного кредита банк ответил отказом. В счет погашения долга были списаны денежные средства материнского капитала. Оценка квартиры, представленная банком занижена. Сумма долга несоразмерна ее реальной стоимости. Спорная квартира является единственным жильем, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не участвует в финансовом обеспечении семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ВТБ (ПАО) Башмаков С.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчиков Кацко С.А., Кацко Н.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2016 г. между Банком "ВТБ 24" (ОАО) и Кацко С.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику Кацко С.А. денежные средства в сумме 1 058 504 руб., сроком на 182 календарных месяца под процентную ставку за пользование кредитом 11,9% годовых, а Кацко С.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 635,81 руб. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования на строительство и приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м. Права Банка по договору целевого займа обеспечены в силу закона ипотекой на вышеуказанный объект недвижимости.
1 ноября 2016 г. Кацко С.А. и <данные изъяты> заключили договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22 ноября 2016 г., этой же датой зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем является банк. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно п. 4.6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 635,81руб.
В силу п.п. 7.1, 7.2 Общих условий кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки соответственно (п.п. 4.7, 4.8 индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно п. 8.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.
Все существенные условия кредитного договора <данные изъяты> от 1 ноября 2016 г. содержались в его тексте, с которым Кацко С.А. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подпись в нем. Тем самым заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кацко Н.И. 1 ноября 2016 г. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым Кацко Н.И. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора <данные изъяты> от 1 ноября 2016 г. и была согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, о чем свидетельствуют ее подпись в нем.
В силу пункта 3.3 общих положений договора поручительства поручитель и заемщик солидарно отвечают перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору.
Взятые на себя обязательства Кацко С.А. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась кредитная задолженность.
Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности но кредитному договору <данные изъяты> от 1 ноября 2016 г. по состоянию на 20 июня 2019 г. составляет 658 748,05 руб., из которых:
622 579,71 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту,
13 151,10 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом,
5 165,91 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом,
17 851,33 руб.- пени по просроченному долгу.
Расчет задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309-310, 323, 361, 363, 421, 432, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора поручительства, не найдя оснований для снижения размера неустойки в силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, удовлетворил требования банка о взыскании задолженности в полном объеме по представленному им расчету.
В данной части решение суда не обжалуется, ввиду чего не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение рыночной стоимости предмета залога истцом представлен отчет об оценке ООО "Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности", в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 1 505 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиками рыночная стоимость квартиры не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с оценкой квартиры судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу п. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которая должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Начальная продажная цена предмета залога - квартиры будет составлять 1 204 000 руб. (80% от 1 505 000 руб.).
Учитывая размер долга, который составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющий менее чем три месяца, суд первой инстанции правомерно, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, обратил взыскание на спорную квартиру. При этом то обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства и в ней проживают несовершеннолетние дети, то, что на погашение кредита истрачены средства материнского капитала, не является препятствием для обращения на него взыскания применительно к положениям ст.ст. 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Доводы жалобы о перечислении банком платежей на погашение иных кредитов не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях банка, суду представлено не было.
Доводы жалобы о назначении ежемесячных выплат судебной коллегией отклоняются, поскольку такое требование судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Ответчик в порядке ст. 203 ГПК РФ не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при наличии на то оснований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного г. Брянска от 19 августа 2019 г. по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Кацко Сергею Алексеевичу, Кацко Наталье Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кацко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
