Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Недвижимость-Регион" Абросимова М.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2019 г. по иску ООО "Недвижимость-Регион" в лице конкурсного управляющего Абросимова М.А. к Долгову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Недвижимость-Регион" Абросимова М.А. - Степановой А.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Долгова А.В. - Орешенко В.Л., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Недвижимость-Регион" в лице конкурсного управляющего Абросимова М.А., обратилось в суд с иском, указав, что решением арбитражного суда Калининградской области от 24 мая 2017 г. в отношении ООО "Недвижимость-регион" открыта процедура конкурсного производства. Согласно сведениям об операциях на расчетном счете ООО "Недвижимость-регион" в пользу Долгова А.В. перечислены денежные средства по договору займа N 04/08 от 5 августа 2015 г. в сумме 3300000 руб. и по договору займа N 11/08 от 11 августа 2015 г. на сумму 4500000 руб. и на сумму 5300000 руб. 6 ноября 2018 г. конкурсный управляющий направил Долгову А.В. требование о возврате денежных средств в размере 13100000 руб., полученных им по указанным договорам займа, в течение 30 дней, однако указанные денежные средства на счет OOO "Недвижимость-Регион" до настоящего времени не поступили. При этом Долгов А.В. направил в адрес конкурсного управляющего возражения на претензию с приложением копий договоров займа N 11/08 от 11 августа 2015 г. и N 04/08 от 5 августа 2015 г., по условиям которых суммы займа и процентов подлежат возврату в срок до 28 августа 2015 г. и до 20 августа 2015 г. соответственно. Вместе с тем, у конкурсного управляющего есть основания полагать, что указанные договоры, содержащие иные условия, по сравнению с имевшимися у истца договорами, ранее представлявшимися в банк, сфальсифицированы ответчиком с целью уклонения от возврата денежных средств.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Долгова А.В. денежные средства по договору займа N 04/08 от 5 августа 2015 г. в размере 3300000 руб. и по договору займа N 11/08 от 11 августа 2015 г. в размере 9800000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лапина М.В., являющаяся должником по заявленным в деле о банкротстве ООО "Недвижимость-регион" требованиям, наряду с Долговым А.В.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 17 июня 2019 г., которым конкурсному управляющему ООО "Недвижимость-Регион" Абросимову М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Конкурсным управляющим ООО "Недвижимость-Регион" Абросимовым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на то, что в представленных суду договорах займа отсутствуют четко установленные сроки возврата денежных средств, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям у суда не имелось. Кроме того, истец указывает, что ответчик Долгов А.В. и бывший руководитель ООО "Недвижимость-Регион" Ж. являются совместными участниками других юридических лиц, печать ООО "Недвижимость-Регион" конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем Долгов А.В. и Ж. могли сфальсифицировать представленные ответчиком экземпляры договоров займа. Суд же ходатайство истца о фальсификации данных доказательств оставил без внимания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 5 и 11 августа 2015 г. ООО "Недвижимость-Регион" в лице генерального директора Ж., выступая в качестве заимодавца, заключило с Долговым А.В. как заемщиком два договора займа, по условиям которых последнему были переданы денежные средства в размере 3300000 руб. и 9800000 руб. соответственно.
Из материалов дела также следует, что истец в подтверждение своих требований о взыскании полученных Долговым А.В. в рамках указанных договоров займа денежных средств представил суду копии договоров займа N 04/08 от 5 августа 2015 г. и N 11/08 от 11 августа 2015 г., изготовленные с копий этих договоров, имеющихся в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", и полученные по запросу конкурсного управляющего в данном банке.
Согласно указанным представленным истцом копиям договоров заемные средства подлежали возврату не позднее 1 января 2015 г.
Кроме того, истцом представлены копии платежных поручений N 26 от 5 августа 2015 г., согласно которой ООО "Недвижимость-Регион" перечислило на счет Долгова А.В. в филиале "Европейский" ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 3300000 руб. по договору N 04/08 от 5 августа 2015 г., а также платежного поручения N 28 от 11 августа 2015 г., согласно которой на счет Долгова А.В. перечислены 4500000 руб., и платежного поручения N 32 от 14 августа 2015 г., согласно которой на счет Долгова А.В. перечислены 5300000 руб. по договору N 11/08 от 11 августа 2015 г.
При этом суммы займа, указанные в представленных истцом копиях договоров, не соответствуют суммам, указанным в платежных поручениях и фактически перечисленным заимодавцем заемщику; в договоре от 5 августа 2015 г. сумма займа, указанная цифрами, не соответствует сумме, указанной прописью; возврат займа в обоих договорах определен сроком, который к моменту заключения этих договоров истек (1 января 2015 г.); подписи Долгова А.В. в договорах займа визуально существенно отличаются от его действительной подписи. В судебном заседании Долгов А.В. категорически отрицал факт подписания договоров займа, представленных конкурсному управляющему банком.
В то же время ответчиком представлены суду подлинники договоров займа N 04/08 от 5 августа 2015 г. и N 11/08 от 11 августа 2015 г., из условий которых следует, что заемные денежные средства по договору N 04/08 от 5 августа 2015 г. подлежали возврату в срок не позднее 20 августа 2015 г., а по договору N 11/08 от 11 августа 2015 г. - в срок не позднее 28 августа 2015 г. Получение займа именно на этих условиях признано ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 7 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ при непредставлении стороной имеющегося у нее доказательства суд вправе обосновать решение объяснениями другой стороны.
В силу указанных выше положений. с учетом характера спорных отношений и сомнений истца в подлинности представленных ответчиком документов, предоставление оригиналов договоров займа, которые были положены конкурсным управляющим ООО "Недвижимость-Регион" в обоснование заявленных к Долгову А.В. исковых требований в качестве основного письменного доказательства, являлось обязательным.
Сверив содержание договоров займа, представленных сторонами, суд, с учетом других имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что договоры займа, на которые ссылается конкурсный управляющий, содержащие вышеперечисленные недостатки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Представленные же Долговым А.В. договоры не имеют вышеуказанных недостатков, их условия не противоречат и не опровергнуты другими имеющимися в деле допустимыми доказательствами, в связи с чем суд при принятии решения правильно исходил из действительности этих договоров.
Довод представителя истца о том, что дата возврата займа в договорах не определена и должна определяться моментом востребования, несостоятельна и противоречит содержанию данных договоров займа.
При этом исключение подлинности данных договоров путем проведения соответствующей экспертизы, на чем настаивает истец, не способно привести к устранению вышеуказанных имеющихся в представленных им суду копиях договоров займа противоречий, к подтверждению их действительности и к установлению действительных условий заключенных ООО "Недвижимость-Регион" и Долговым А.В. договоров займа, в том числе о сроках возврата денежных средств.
С учетом совокупности вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон и материалов дела суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы представленных ответчиком документов, в том числе ввиду нецелесообразности проведения такого исследования.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Установив, что согласно условиям договора займа от 5 августа 2015 г. срок возврата долга по нему был определен сторонами не позднее 20 августа 2015 г., а по условиям договора займа от 11 августа 2015 г. - не позднее 28 августа 2015 г., что обращение конкурсного управляющего ООО "Недвижимость-Регион" в суд с иском к Долгову А.В. о взыскании задолженности по этим договорам последовало только 26 декабря 2018 г., а также то, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось о применении исковой давности (т. 1, л.д. 101-об., 116), суд пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим установленного законом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. На какие-либо уважительные причины для восстановления данного срока конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела не ссылался.
При этом из материалов дела следует, что выписка по операциям на счете, открытом ООО "Недвижимость-Регион" в филиале "Европейский" ПАО "Банк "Санкт-Петербург", содержащая сведения о перечислении денежных средств по договорам займа Долгову А.В. на расчетный счет N, была получена конкурсным управляющим 25 ноября 2016 г. Запрос на предоставление копий договоров займа был направлен Абросимовым М.А. в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 18 октября 2018 г., требование Долгову А.В. было направлено 6 ноября 2018 г.
Таким образом, очевидно, что конкурсному управляющему уже в ноябре 2016 г. стало известно о наличии долговых обязательств Долгова А.В. перед ООО "Недвижимость-Регион", срок исполнения которых согласно имеющимся у него документам истекал в 2015 г., однако в суд за взысканием данной задолженности он обратился только в декабре 2018 г.
Кроме того, в настоящее время, как следует из пояснений представителя истца, по его заявлению о фальсификации договоров займа N 04/08 от 5 августа 2015 г. и N 11/08 от 11 августа 2015 г. органом внутренних дел возбуждено уголовное дело, в связи с чем в случае доказанности данного факта в порядке уголовного судопроизводства истец вправе будет поставить вопрос о пересмотре состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
