Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2019 года №33-4156/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-4156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Евро - Мастер" о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года
(судья Дорофеева И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 июня 2016 года с ООО "Евро - Мастер" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в сумме 785 000 руб., неустойка в размере 785 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 790 000 руб., а всего 2 370 000 руб. ФИО1 обязан передать автомобиль ООО "Евро - Мастер". В остальной части в иске отказано (т. 3 л.д. 35, 36 - 39).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2016 года решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в иске (т. 3 л.д. 98, 99 - 102).
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось с заявлениями о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз, вызов экспертов в судебное заседание по гражданскому делу N2-162/2016 по иску ФИО1 к ООО "Евро - Мастер" о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в общей сумме 65 560 руб. В обоснование заявлений указало, что на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены судебные экспертизы и подготовлены заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперты ФИО6 и ФИО7 вызывались для допроса в судебном заседании в качестве экспертов. Оплата экспертиз и вызова экспертов произведена не была. (т.3 л.д. 137-138).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов на производство судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Евро - Мастер" о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме 40 381 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 149-150).
В частной жалобе ФИО1 просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года отменить, отказать во взыскании судебных расходов, поскольку стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, экспертиза была назначена по инициативе суда, соответственно, расходы должны быть отнесены на счет соответствующего бюджета. (т. 2 л.д. 154-155).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Евро - Мастер" о взыскании уплаченной по договору купли - продажи транспортного средства денежной суммы в размере 785 000 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли - продажи, взыскании неустойки в размере 785 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4).
На основании ходатайства ООО "Евро-Мастер" (т.2 л.д. 59, 60), против удовлетворения которого представитель истца не возражал, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 64-65), производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО "Евро-Мастер".
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО8 и ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-108).
Стоимость услуг экспертов составила 30 381 рубль (счет N от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 112).
В связи с тем, что выполненная экспертом ФИО9 автотехническая часть заключения экспертов содержала противоречия, которые не могли быть устранены в ходе допроса эксперта в суде, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, оплата экспертизы возложена на ООО "Евро - Мастер", ходатайствовавшее о проведении экспертизы (т. 2 л.д. 205-207, 208 - 209).
Представитель истца по доверенности ФИО10 возражала против назначения повторной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217-228). Стоимость услуг экспертов составила 30 381 рубль (счет N от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 214).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца были вызваны и допрошены эксперты ФИО7 и ФИО6 (т. 2 л.д. 248, т. 3 л.д. 30-34).
Поскольку ФИО1 в иске отказано в полном объеме по итогам судебного разбирательтства, суд первой инстанции правомерно возложил расходы за производство экспертиз на проигравшую сторону и взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 40 381 рубль.
При этом суд учел, что заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в части автотехнического исследования содержало противоречия, что повлекло необходимость назначения по делу в указанной части повторной судебной экспертизы. Согласно сообщению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость выполненных экспертом ФИО9 исследований в рамках названного заключения составляет 20 381 руб. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы, заключение которой содержало существенные противоречия и было признано недопустимым доказательством по делу, нельзя возложить на лиц, участвующих в деле, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.
Поскольку заявителем не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с явкой в суд экспертов, а также потому, что эксперты получили вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), они были вызваны судом для разъяснения выполненного им заключения, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с явкой экспертов в судебное заседание.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ООО "Евро - Мастер", не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
Довод апеллянта о том, что экспертизы назначались по инициативе суда, противоречит материалам дела, о чем было указано выше (т.2 л.д. 59, 60, 64-65, 205-207, 208-209).
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка