Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4156/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4156/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Кузиковой Г.И. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 октября 2019 года о назначении дополнительной экспертизы в части возложения судебных расходов по ее оплате,
установил:
Жданова И.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Кузиковой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенного на участке забора и демонтаже его фундамента.
Кузикова Г.И., не признав исковые требования, обратилась к Ждановой И.В. со встречным иском о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N, исключении из ЕГРН сведений об их границах и установлении смежной границы.
По ходатайству Ждановой И.В. определением суда от 12.03.2019 по делу назначена и проведена повторная землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Жданову И.В.
Не согласившись с выводами указанной выше экспертизы, Кузикова Г.И. и ее представители Ильин Н.А. и Курилов С.К. в судебном заседании ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, указав, что названное выше заключение является неправильным, недостоверным и необоснованным. В частности отметили, что экспертиза неправильно поименована, исследованы не все пункты геодезической основы, отсутствуют математические расчеты по установлению допустимой погрешности определения площади участка.
Представитель Ждановой И.В. Алексеенков С.Н. возражал против назначения повторной экспертизы.
Обжалуемым определением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 октября 2019 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Кузикову Г.И.
В частной жалобе Кузикова Г.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанное выше определение в части возложения на неё обязанности по оплате судебной экспертизы отменить. Указав, что о назначении дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала, данная экспертиза была назначена по инициативе суда, полагала, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку определение суда первой инстанции обжалуется только в части распределения судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 указанной статьи).
В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, разрешая ходатайство Кузиковой Г.И., суд исходил из того, что несогласие с выводами проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы основанием для назначения по делу еще одной повторной экспертизы не является, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.
Вместе с тем, посчитав экспертное заключение недостаточно ясным и полным в части расчета допустимой погрешности площади спорного земельного участка, суд назначил по настоящему делу дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же экспертному учреждению, и возложил расходы по её оплате на Кузикову Г.И.
С выводом суда в части распределения судебных расходов апелляционная инстанция не соглашается, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Так, порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, определен положениями статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 названной статьи, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу положений ч. 2 указанной процессуальной нормы в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из анализа указанных положений норм процессуального права следует, что в случае, когда вопрос о назначении экспертизы инициирован стороной по делу (сторонами), то именно на заявившее указанное ходатайство лицо возлагается несение названных судебных расходов. Если же данный вопрос поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению соответствующих расходов; данные расходы должны быть оплачены за счет средств соответствующего бюджета.
Как усматривается из оформленного в письменном виде ходатайства представителя Кузиковой Г.И. - Ильина Н.А. о назначении повторной экспертизы, указанной стороной поставлены под сомнения выводы проведенной ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компания" экспертизы, содержащиеся в заключении экспертов NN от 16.07.2019, а также - компетентность эксперта. Именно по указанным основаниям данной стороной заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которая в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ поручается иному эксперту (л.д.203-205, т.3).
Из протокола судебного заседания от 09 октября 2019 года следует, что Кузикова Г.И. и ее представитель Ильин И.Н. также ходатайствовали о назначении именно повторной экспертизы (л.д.232, 235, оборотная сторона, т.3).
Представитель Ждановой И.В. - Алексеенков С.Н. возражал против назначения повторной экспертизы.
При этом стороны ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что дополнительная экспертиза назначена судом по своей инициативе, расходы по её проведению должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о возложении на Кузикову Г.И. обязанности по возмещению затрат на производство экспертизы. Определение суда в указанной части подлежит отмене (п.2 ст.334 ГПК РФ) с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов за производство экспертизы по существу (за счет средств соответствующего бюджета).
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 октября 2019 года в части возложения на Кузикову Г.И. обязанности по возмещению расходов за производство дополнительной экспертизы отменить.
Возложить обязанность по возмещению расходов за производство дополнительной экспертизы, порученной ООО "Агентство оценки Ковалёвой и Компания", на Управление Судебного департамента в Смоленской области за счет средств федерального бюджета.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
