Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года №33-4156/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-4156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Касянчук Е.С. и Глушенко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2019 года по исковому заявлению К.Л.Н. к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о понуждении к производству капитального ремонта подвального помещения жилого дома.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Л.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что с 1988 года проживает в квартире по адресу: (.....), первоначально как член семьи нанимателя, в последующем - с 1999 года - как собственник 1/3 доли жилого помещения на основании договора приватизации. Указанная квартира расположена в доме 1926 года постройки, который является объектом культурного наследия регионального значения. На протяжении 30 лет работы по капитальному ремонту дома, в том числе подвала дома, не производились; по итогам проведенной строительно-технической экспертизы установлено неудовлетворительное состояние подвального помещения. Поскольку в силу статьи РФ 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, истец просила возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт подвального помещения жилого дома (.....) по улице (.....) в срок до 01 января 2020 года.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением К.Л.Н. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласна с выводом суда о недоказанности необходимости ремонта подвала на момент первой приватизации квартиры дома. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылаясь на положения статей 210, 290, 681 Гражданского кодекса РФ, статей 65, 67 Жилищного кодекса РФ, считает, что именно собственник (наймодатель) обязан доказать, что на момент передачи гражданину жилого помещения в собственность в порядке приватизации подвал дома не нуждался в капитальном ремонте. В 1994 году дому было 68 лет, капитальный ремонт помещений должен был быть произведен дважды, однако таких доказательств ответчиком не представлено. Суд не дал должной оценки письменным доказательствам, пояснениям третьих лиц, показаниям свидетелей, заключению строительно-технической экспертизы, подтвердившей, что капитальный ремонт подвала этого дома не проводился. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств проведения надлежащего капитального ремонта подвала и исполнения своих обязательств как бывшим собственником дома, а также доказательств, подтверждающих удовлетворительное состояние подвала на момент первой приватизации квартиры в доме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение", действующая по доверенности И.А.А., с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о временим и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города Сортавала, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).
Жилищный кодекс РФ, действующий с 1 марта 2005 года, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158).
Судом установлено, что К.Л.Н. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру (...) дома (...) по улице (.....) города (.....) на основании договора приватизации от ХХ.ХХ.ХХ. Также участниками долевой собственности этого жилого помещения являются третьи лица - К.С.В. и К.Т.С.
Указанная квартира расположена в двухэтажном доме, до 1939 года постройки, который на основании Постановления Совета Министров Карельской АССР от ХХ.ХХ.ХХ N является объектом культурного наследия регионального значения. На первом этаже здания расположено - МУ "Центр Досуга", на втором этаже - четыре квартиры: первая квартира (N) в указанном доме была приватизирована ХХ.ХХ.ХХ.
Обращаясь с настоящим иском истец указала на отсутствие доказательств проведения администрацией муниципального образования "Сортавальское городское поселение" капитального ремонта подвального помещения жилого дома до приватизации гражданами муниципальных жилых помещений в жилом доме, полагая, что указанная обязанность не была исполнена и сохраняется в силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В обоснование заявленных требований и в подтверждение неудовлетворительного состояния подвального помещения дома истцом представлены: обращения жильцов дома в горисполком в январе 1991 года, в управление городского хозяйства и жилищную службу в июне 2002 года, мае 2016 года; акты технического обследования и акты выполненных работ, составленные в апреле, июне и ноябре 2007 года, в марте, апреле 2008 года, январе 2010 года, мае 2011 года, декабре 2012 года, сентябре 2013 года, феврале 2015 года, марте 2019 года; заключение экспертизы, выполненной ООО "Архитектурно-строительные мастерские "МИР".
По смыслу указанных выше правовых норм, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности производство последующих капитальных ремонтов возлагается на собственников жилых помещений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме подвал дома нуждался в проведении капитального ремонта.
Кроме того, судом в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обосновано было учтено, что супруг истицы К.С.В., являясь собственником 1/3 доли квартиры (.....) в доме (.....) по ул. (.....) в (.....) на основании договора приватизации 1999 года, ранее уже обращался в суд с иском к администрации Сортавальского муниципального района, администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение", МУП "Управляющая компания "Дом-Сервис" по жилищному спору. Сортавальский городской суд решением от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворил исковые требования К.С.В., возложив на администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" обязанность произвести капитальный ремонт системы канализации и водоснабжения в указанном доме. При этом суд указал, что представленными доказательствами подтверждается на 1999 год необходимость проведения капитального ремонта только системы водопровода и канализации в данном доме, в связи с чем в остальной части исковых требований было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Не влекут отмену судебного решения доводы истца в апелляционной жалобе о неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним. Процессуальных нарушений судом не допущено.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке представленных истцом доказательств, в том числе сохранившейся переписки, показаний свидетелей актов приема-передачи на обслуживание от 2007 и 2008 года с указанием дефектов дома, а также заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Архитектурно-строительные мастерские "МИР", о необоснованном отказе в допросе эксперта. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы по результатам оценки изложены в решении суда.
Доводы истца в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка