Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мороз А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Мороз А.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Мороз А.А. Мороз А.А., к Мороз А.П. о распределении долей в квартире, удовлетворить частично.
Встречный иск Мороз А.П. к Мороз А.В. о признании долга общим, распределение долей в квартире, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Выделить и признать право собственности Мороз А.В. на 223/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: город Тюмень, ул. адрес
Выделить и признать право собственности Мороз А.П. на 223/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: город Тюмень, ул. адрес.
Выделить и признать право собственности Мороз А.А. на 27/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, ул. адрес.
Выделить и признать право собственности Мороз А.А. на 27/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: город Тюмень, ул. адрес.
Признать задолженность по кредитному договору N 89144 от 11 апреля 2014 года общим долгом супругов: Мороз А.П. и Мороз А.В..
Взыскать с Мороз А.В. в пользу Мороз А.П. денежные средства в размере 154.272 рубля 07 коп.
В остальной части иска Мороз А.В. отказать.
Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Мороза А.П. - Цирятьевой В.В.,
установила:
истец Мороз А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мороза А.А., Мороза А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Морозу А.П., в котором просила оставшуюся часть долга по кредитному договору оставить за ответчиком, распределить доли супругов и детей в квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала по ? доли каждому (л.д.2-6).
Требования мотивировала тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 05 августа 2016 года на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Тюмени от 04 июля 2016 года. Фактически семейные отношения прекращены с 04 июля 2016 года. В период брака сторонами по договору ипотеки с участием средств материнского (семейного) капитала приобретена квартира на четырнадцатом этаже 3-я на площадке слева направо общей проектной площадью 39,7 кв.м. в жилом доме ГП 9-1 по адресу: город Тюмень, ул. Монтажников с кадастровым номером 72:17:1316002:101. Удостоверенное нотариусом обязательство от 02 июня 2014 года об оформлении приобретенной квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруги и детей не исполнено, ответчик уклоняется от оформления квартиры в общую долевую собственность, в связи с чем истец обратилась в суд.
В ходе досудебной подготовки в порядке ст.43 ГПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (л.д.43)
В порядке ст.35 ГПК РФ от третьего лица ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на иск, в которых ПАО "Сбербанк России" иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований в части раздела долга по кредитному договору отказать, остальные требования оставил на усмотрение суда (л.д.71-72).
В порядке ст.35,137 ГПК РФ ответчик Мороз А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать задолженность по кредитному договору общим долгом супругов Мороз; определить доли Мороза А.П., Мороз А.В., Мороза А.А., Мороза А.А. в спорной квартире по 27/500 каждому; разделить совместно нажитое имущество супругов в виде 392/500 в праве общей долевой собственности путем выделения в собственность Мороза А.ПП. доли в размере 392/500 и взыскания с него в пользу Мороз А.В. компенсации в счет равенства долей в размере 785 295,75 руб. (л.д.77-78).
Требования мотивировал тем, что в период брака супругами Мороз по возмездной сделке за счет собственных средств в размере 700 000 руб., кредитных средств в размере 1 300 000 руб. приобретена квартира по адресу: город Тюмень, ул. Б.Житкова д.10 кв.120 стоимостью 2 000 000 руб., погашение кредита осуществлялось за счет средств материнского (семейного) каптала в размере 429 408,50 руб. Поскольку доли детей и супругов не были выделены, то они подлежат определению в судебном порядке и составляют по 27/500 доли на каждого, оставшаяся доля в размере 392/500 является совместно нажитым имуществом, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами отсутствует, кроме того, ответчик самостоятельно исполняет денежные обязательства по кредитному договору, в связи с чем просит признать указанный долг общим долгом супругов.
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Мороз А.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мороза А.А., Мороза А.А. уточнила исковые требования и просила признать совместной собственностью и разделить совместное имущество - квартиру по адресу: город Тюмень, ул. адрес, выделить в собственность Мороз А.В. 267/400 доли в праве собственности, в собственность Мороза А.П. 89/400, в собственность Мороза А.А., Мороза А.А. по 27/500 долей (л.д.107-108).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ ответчик Мороз А.П. изменил встречные требования, просил разделить имущество супругов в виде 392/500 долей в общей долевой собственности на спорную квартиру путем выделения Мороз А.В., Морозу А.П. по 196/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в остальной части требования оставил без изменения, кроме этого, просил взыскать с истца в пользу ответчика половину выплаченного долга по кредитному договору за период с 29 апреля 2016 года по 01 марта 2019 года в размере 154 272,07 руб. (л.д.120, 121-122).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мороз А.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Мороз А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика Мороз А.П. - Котлова Н.А. встречный иск Мороз А.П. исковые требования истца Мороза А.В. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Уткина Е.А. возражала против удовлетворения иска Мороз А.В. в части возложения обязанности на Мороз А.П. по гашению оставшейся части задолженности по кредиту, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Мороз А.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу Мороза А.П. денежных средств в размере154 272,07 руб. (л.д.161-163).
Отмечает, что брак между ними расторгнут с 04 июля 2016 года, таким образом, с нее может быть взыскана половина от выплаченного ответчиком долга по кредитному договору за период с 29 июля 2016 года в размере 282 062,72 руб., которая составляет 141 031,36 руб.
В уточнениях к апелляционной жалобе истец Мороз А.В. просила уменьшить размер долга по кредитному договору с 154 272,07 руб. до 141 031,36 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н.А. Котлова просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны по делу, третье лицо ПАО "Сбербанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Представитель ответчика Цирятьева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, между 06 августа 2010 года между сторонами зарегистрирован брак; брак между сторонами прекращен 05 августа 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Тюмени от 04 июля 2016 года (л.д.7).
От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - Мороза А.А., родившегося <.......> года и Мороза А.А., родившегося <.......> года (л.д.15,16).
В период брака, 11 апреля 2014 года между ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" и Морозом А.П. заключен договор участия в долевом строительстве NС91-78, по условиям которого дольщик Мороз А.П. принял участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства одной однокомнатной квартиры общей проектной площадью 39,7 кв.м., расположенной на 14 этаже, 3-я квартира на площадке слева направо в жилом доме ГП 9-1 по адресу: город Тюмень, ул. Монтажников, а также в части доли общего имущества, входящего в состав жилого дома; дольщик принял на себя обязательство уплатить за указанную квартиру 2 000 000 руб., часть стоимости объекта долевого строительства в размере 700 000 руб. дольщик оплачивает за счет собственных средств, другую часть в размере 1 300 000 руб. за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", предоставленных на основании кредитного договора N89144 от 11 апреля 2014, заключенного между Морозом А.П. и Мороз А.В. (л.д.81-84).
Дольщиком Морозом А.П. 18 апреля 2014 уплачена за долевое участие в строительстве по договору NС91-78 денежная сумма в размере 700 000 руб., 29 апреля 2114 года оплачено 1 300 000 руб. (л.д.92,93,94).
По акту приемки-передачи объекта долевого участия ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" передал дольщику Морозу А.П. в собственность квартиру по адресу: город Тюмень, ул.адрес (л.д.85), за Морозом А.П. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 января 2016 года N 72-72/001-72/001/131/2016-2227/1 (л.д.80).
Согласно кредитному договору N89144 от 11 апреля 2014 ОАО "Сбербанк России" предоставил созаемщикам Морозу А.П., Мороз А.В. ипотечный кредит "Приобретение строящегося жилья, построенного с участием Банк" в сумме 1 300 000 руб. на инвестирование строительства однокомнатной квартиры общей проектной площадью 39,7 кв.м., расположенной на 14 этаже, 3-я квартира на площадке слева направо, в жилом доме ГП 9-1 по адресу: город Тюмень, ул. Монтажников; кредитные средства перечислены ОАО "Сбербанк России" на счет продавца в установленный срок (л.д.86-89,92,93).
Мороз А.В. 23 января 2013года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 408 960,50 руб. серия МК-5 N0662090 (л.д. 10).
Как видно из дела, задолженность по кредитному договору N89144 от 11 апреля 2014 года погашена частично за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 429 408,50 руб. (л.д.11,12).
Как установлено судом и следует из объяснений сторон, семейные отношения между сторонами прекращены в феврале 2016 года, 01 марта 2016 года Мороз А.В. обратилась в суд с иском о расторжении брака, при этом в иске истец Мороз А.В. указывает разное место жительство супругов (л.д.136).
После прекращения брачных отношений, заемщик Мороз А.П. единолично и за счет собственных средств исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, за период с 29 апреля 2016 года по 28 февраля 2019 года по кредитному договору N89144 от 11 апреля 2014 года внесены денежные средства в счет погашения задолженность в размере 308 544.14 руб., сведений о полном гашении кредита в материалах дела не имеется (л.д.121-122, 124-127, 128-130).
Разрешая требования Мороз А.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Мороза А.А., Мороза А.А., Мороза А.П. суд произвел раздел спорной квартиры с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку, исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, определив доли сторон в квартире за Мороз А.В. 223/500, за Морозом А.А. - 27/500, за Морозом А.А. - 27/500, за Морозом А.П. - 223/500, при этом, не установил оснований для увеличения доли Мороз А.В. в спорной квартире.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо
Руководствуясь п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что стороны являются солидарными созаемщиками по кредитному договору, заемщиком Морозом А.П. единолично и за счет собственных средств исполняются обязательство кредитному договору после прекращения семейных отношений, взыскал в пользу Мороза А.П. с Мороз А.В. 154 272,07 руб. за оплату платежей по кредитному договору N89144 от 11 апреля 2014 года за период с 29 апреля 2016 года по 01 марта 2019, учитывая, что факт оплаты денежной суммы в размере 308 544,14 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждается представленными доказательствами.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Законом, то есть ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ установлено, что обязательство супругов по общим обязательствам является солидарным.
В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Определяя момент возникновения данного регрессного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что момент прекращения семейных отношений сторон определен ответчиком с конца февраля 2016 года, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса половины выплаченных Морозом А.П. денежных средств в счет оплаты общего денежного обязательства за период с 29 апреля 2016 по 28 февраля 2019 в размере 154 272,07 руб.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что период регрессного обязательства следует исчислять с момента прекращения брака с 29 июля 2016 по 28 февраля 2019, поскольку юридическое значение в данном случае имеет факт фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 мая 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Мороз А.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
