Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4156/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Уосис И.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ионикиса Арвидаса Гинто на решение Советского городского суда Калининградской области от 16 мая 2018 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Борисовой Елене Николаевне о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Ионикиса А.Г. и его представителя Цесарева С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Давыдовской Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ионикис А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Борисовой Е.Н. о взыскании долга, указав в обоснование заявленных требований, что в период совместного проживания с 2012 года по ноябрь 2016 года ответчиком с его банковской карты в качестве займа было переведено на свой банковский счет 294000 рублей; по условиям достигнутого между ними договора она обязалась вернуть полученные в долг денежные средства в начале апреля 2017 года, однако возвратила только 175000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 119000 рублей до настоящего времени не возвращены. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 309, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Борисовой Е.Н. денежные средства в сумме 119000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Ионикис А.Г. заявленные исковые требования уточнил, указал, что по курсу валюты общая сумма полученных ответчиком в качестве займа денежных средств составила 327259 рублей, поэтому с учетом возвращенной суммы 174000 рублей, размер задолженности составляет 153259 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Ионикис А.Г. выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает, что факт получения ответчиком денежных средств был установлен, зачисление денежных средств заимодавца на счет заемщика является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств, при этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заимодавцем своего обязательства; в ходе рассмотрения дела также было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, что ответчик знала и признавала полученные денежные средства как заемные обязательства, в связи с чем возвратила ему часть долга частями, каких-либо доказательств возникновения права собственности на сумму долга она суду не представила, фактически пользовалась деньгами и в конце 2016 года купила автомобиль, доказательств наличия собственных денежных средств на покупку такого автомобиля она также суду не представила; указывает, что суд не дал оценку его пояснениям, что фактически семейных отношений между ним и ответчиком не было, он не имел намерения вступать с ней в брак, к моменту возвращения его из рейса она проживала с другим человеком, что было подтверждено свидетельскими показаниями его отца; кроме того, суд не истребовал документы из банка в подтверждение его доводов, что ответчик спорные денежные средства вносила на свой банковский счет.
В судебное заседание представитель истца Студеникина Е.С., ответчик Борисова Е.Н., представитель ответчика Стрюков К.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Ионикис А.Г. и Борисова Е.Н. находились в близких отношениях и проживали вместе в период с 2012 года по ноябрь 2016 года; в установленном законом порядке брак между ними не регистрировался.
Истец ходил в море в качестве <данные изъяты>, заработная плата перечислялась ему на банковский счет N.
В июне 2015 года на основании заявления Ионикиса А.Г. на имя Борисовой Е.Н. была выпущена банковская карта, обеспечивающая допуск ответчика к вышеназванному банковскому счету истца, тем самым, Ионикис А.Г. дал добровольное согласие Борисовой Е.Н. на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете.
Представленная выписка по указанному банковскому счету свидетельствует о том, что ответчик пользовалась выпущенной на ее имя банковской картой и денежными средствами, находящимися на счете истца, совершала операции, снимала наличные денежные средства в рублях РФ и долларах США.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ионикис А.Г. указал, что часть денежных средств была снята Борисовой Е.Н. с его банковского счета в качестве займа, но возвращена лишь частично, в связи с чем оставшуюся сумму просил взыскать как неисполненное обязательство по заключенному с ответчиком договору займа.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в отсутствие письменного договора займа не представил суду доказательств, свидетельствующих о возникновении между ним и ответчиком правоотношений по договору займа.
Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п.2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии со ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
В рассматриваемом случае, сторонами простая письменная форма договора займа соблюдена не была, не составлялось и расписок в получении денежных средств, равно как и каких-либо документов, свидетельствующих о возвращении ответчиком истцу денежных средств в счет исполнения принятых на себя заемных обязательств. В этой связи показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей в силу вышеприведенных положений закона не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа.
В качестве письменного доказательства возникновения заемных правоотношений с Борисовой Е.Н. Ионикисом А.Г. была представлена выписка по банковскому счету. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при том, что истец сам добровольно предоставил ответчику доступ к своему банковскому счету в период их совместного проживания, в том числе и в целях использования находящихся там денежных средств Борисовой Е.Н. для оплаты за наем жилья, коммунальные услуги, покупку продуктов питания и т.д., сама по себе указанная выписка не может свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.
При этом в судебных заседаниях, давая пояснения, Ионикис А.Г. сам не мог указать на обстоятельства заключения договора займа с Борисовой Е.Н., не мог назвать сумму займа, срок его предоставления, возмездный или безвозмездный и т.п. Указывал, что давал деньги без процентов, конкретных сумм и сроков не оговаривалось; впоследствии пояснял, что заем был на 300000 рублей; денежные средства в рублях РФ ответчик снимала на проживание, а в долларах США - в качестве займа. В частности, 80000 рублей - 2-мя платежами по 40000 рублей Борисова Е.Н. брала на проживание, однако в расчете исковых требований обозначена и сумма 40000 рублей, а не только снятые в долларах США денежные средства. Кроме того, изначально Ионикисом А.Г. было заявлено о получении Борисовой Е.Н. займа на одну сумму, а в уточненном иске - на другую. Из представленной выписки по счету следует, что ответчик снимала денежные средства в долларах США различными суммами на протяжении значительного временного промежутка, а не единовременно эквивалентно 300000 рублей. Также в своих пояснениях истец указывал, что стал требовать возврата суммы займа, когда они с ответчиком перестали проживать вместе, если бы остались проживать вместе, возможно сумму займа и не требовал бы. Денежные средства размещались в банке под проценты с его согласия.
В свою очередь, Борисова Е.Н. оспаривала факт наличия между ней и Ионикисом А.Г. правоотношений по договору займа, указывала, что проживали совместно на съемной квартире, вместе оплачивали за наем этой квартиры, вели общее хозяйство, денежные средства использовались на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания; никаких денежных средств в долг друг другу они не давали, заработанные деньги тратили на совместные нужды и совместное проживание.
При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суд, что сам по себе факт получения ответчиком денежных средств с банковского счета истца не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа.
Также в качестве письменного доказательства истом была представлена телефонная переписка с ответчиком, из которой следует, что ведется разговор о возврате денежных средств. Однако Борисова Е.Н. отрицала факт такой переписки, говорила, что указанный в ней номер телефона ей не принадлежит. Сама переписка представлена в виде распечаток, из какого источника и когда эти распечатки были сделаны, не обозначено.
Только к дополнительной апелляционной жалобе был представлен протокол осмотра доказательств от 09 июля 2018 года - осмотр переписки, составленный врио нотариуса Неманского нотариального округа Калининградской области.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако никаких причин, которые бы препятствовали предоставлению такого протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом, стороной истца приведено не было, в связи с чем вышеуказанный протокол не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Более того, судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что надлежащим доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа, является признание ответчиком существования таких правоотношений, то есть признание долга. Сам же по себе факт передачи денежных средств от одного лица другому о возникновении заемных правоотношений между ними не свидетельствует.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
