Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4156/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2018 года, которым с учетом определения того же суда об исправления описки от 10 августа 2018 года постановлено:
"Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меринова Юрия Алексеевича денежные средства в сумме 87 280 рублей.
Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 750 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меринов Ю.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2017 года по вине водителя Белых М.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден автомобиль истца "Chevrolet Klas Aveo" государственный регистрационный знак N. Меринов Ю.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК "Подмосковье", однако страховая выплата произведена в недостаточном размере. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, страхователь обратился с иском в суд. Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2017 года с АО СК "Подмосковье" в пользу Меринова Ю.А. взысканы недоплата страхового возмещения в размере 36350 рублей, компенсация морального вреда, штраф, неустойка, судебные расходы. В связи с тем, что АО СК "Подмосковье" было исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков, 18 мая 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36350 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, неустойку и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шибин К.И. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Туренко М.В. иск не признал, размер ущерба не оспаривал. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец Меринов Ю.А., третье лицо Гладельщиков А.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обязанностей - осмотр поврежденного транспортного средства страхователя и направление мотивированного отказа в страховой выплате. Указывает, что согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе до осмотра автомобиля представителем страховщика производить его ремонт. В рассматриваемом споре транспортное средство представлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде, что лишило ответчика возможности определить размер ущерба. Ссылается также как на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа и расходов по оплате независимой оценки, так и на их завышенный размер, завышенный размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Луневу Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца Семиколенова М.А., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, объяснившего, что АО СК "Подмосковье" транспортное средство было осмотрено, после чего произведена частичная выплата страхового возмещения; исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно разъяснению пункта 29 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Меринов Ю.А. является собственником автомобиля "Chevrolet Klas Aveo" г.р.з. N (л.д. 6).
07 февраля 2017 года в районе д. 110 по проспекту Победы в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21099" г.р.з. N принадлежащего на праве собственности Гладельщикову А.В. и под управлением Белых М.Н., и автомобиля "Chevrolet Klas Aveo" г.р.з. N под управлением собственника Меринова Ю.А.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Белых М.Н., что подтверждается данными административного материала по факту заявленного ДТП и не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СК "Подмосковье" (полис серии ЕЕЕ N), гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N от 29 июля 2016 года).
Из материалов гражданского дела N по исковому заявлению Меринова Ю.А. к АО СК "Подмосковье", ООО МСК "Страж" в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты по факту ДТП от 07 февраля 2017 года следует, что 13 февраля 2017 года представитель истца обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК "Подмосковье", а также в ООО "МСК Страж", осуществляющему прием документов от имени АО СК "Подмосковье".
17.02.2017 года автомобиль был осмотрен представителем АО СК "Подмосковье".
23 марта 2017 года АО СК "Подмосковье" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 7 043 рублей.
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2017 года, принятому по указанному гражданскому делу, с ответчика АО СК "Подмосковье" в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 36350 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18175 рублей, неустойка в размере 39587,45 рублей, судебные расходы в размере 24300 рублей.
АО "СК "Подмосковье" исключено из Реестра страховых организаций - участников Соглашения о прямом возмещении убытков.
Приказом Банка России от 23 мая 2017 года N ОД-1335 (публикация Решения на сайте Банка России 24 мая 2017 года) приостановлено действие лицензии, в том числе на осуществление "обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье".
Приказом Банка России от 20 июля 2017года NОД-2046 у акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Ввиду отзыва у АО СК "Подмосковье" лицензии на осуществление страховой деятельности заочное решение суда от 22 июня 2017 года не было исполнено.
Судом установлено, что 18 мая 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 8).
22 мая 2017 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра АО "Технэкспро" N, согласно которому транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде (л.д. 49).
29 мая 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 52), поскольку 22 мая 2017 года автомобиль был представлен на осмотр в восстановленном состоянии, что не позволило достоверно определить размер убытков.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП его транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Ершов А.С. N 084-17С от 30 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Klas Aveo" г.р.з. N составляет 43393 рубля (л.д. 11-24). За проведение оценки истцом оплачено 19500 рублей (л.д. 10).
15 февраля 2018 года ответчиком получена претензия истца (л.д. 25) с приложением, в том числе, указанного выше заключения, квитанции об оплате и оригинала исполнительного листа ФС N, выданного 16.08.2017 г. по делу N.
В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, обоснованно признал, что страховщиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, при этом исходил из наличия права истца на взыскание страховой выплаты, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обоснованно приняв во внимание заключение независимой экспертизы, представленное истцом и не оспоренное ответчиком, суд правомерно с учетом произведенной АО СК "Подмосковье" выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 36350 рублей (43393 рубля - 7043 рубля).
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Заключение независимой экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Оно составлено в соответствии с положениями статей 79-84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).
Правильность определения оценщиком в указанном заключении размера подлежащих возмещению убытков ответчиком по существу не оспаривалась.
Поскольку ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, то суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение во внимание в качестве доказательства размера ущерба.
Доводы заявителя о том, что транспортное средство представлено истцом на осмотр страховщику в отремонтированном виде, что лишило ответчика возможности определить размер ущерба, в данном случае, исходя из установленных обстоятельств и порядка взаимодействия страхователя и страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, не опровергает правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены.
Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58.
Толкование приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что непредставление поврежденного автомобиля на осмотр может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения и, как следствие, основанием для отказа в иске только лишь в том случае, если данное бездействие потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, в материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба транспортному средству "Chevrolet Klas Aveo" г.р.з. Н 339 НК/48 в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2017 года, в частности: данные административного материала, заключение независимого оценщика, акт осмотра поврежденного автомобиля.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 07 февраля 2017 года, в акте осмотра независимого оценщика от 09 февраля 2017 года, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения не имеется.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, при этом исходит из следующего.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В данном случае истец представил на осмотр страховщику АО СК "Подмосковье" принадлежащий ему автомобиль в поврежденном виде, после чего страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения.
Размер страхового возмещения был определен заочным решением суда от 22.06.2017 г. по делу по иску Меринова Ю.А. к ООО МСК "Страж", АО СК "Подмосковье", в котором ООО СК "Росгосстрах" принимало участие в качестве третьего лица.
Лицензия у АО СК "Подмосковье" была отозвана уже после вынесения решения суда, в связи с чем то обстоятельство, что истец восстановил поврежденный автомобиль до его осмотра ООО СК "Росгосстрах" не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны потерпевшего, который не мог предвидеть отзыв лицензии у страховщика, застраховавшего его ответственность и необходимость обращения к страховщику ответственности виновного в причинении вреда.
Несмотря на то, что непосредственно ООО СК "Росгосстрах" осмотр автомобиля истца в поврежденном состоянии не был произведен, наличие вступившего в законную силу, но не исполненного в силу объективных причин судебного решения, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика достоверных сведений о наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Кроме того, оригинал исполнительного листа по рассмотренному делу был предъявлен в ООО СК "Росгосстрах", который, несмотря на это, выплату страхового возмещения не произвел.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгоссстрах" в пользу Меринова Ю.А. штрафа подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 333 ГК РФ о взыскании с ответчика штрафных санкций применены не в должной мере является несостоятельным. В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции верно определив размер штрафа в18 175 руб., неустойки в - 118137,50 руб., обоснованно с применением положений статьи 333 ГК РФ уменьшил штраф до 13 000 руб., неустойку до 15000 руб. и взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.
Суд соглашается с размером сумм, взысканных судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ,поскольку они отвечают их правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, являются соразмерными вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствуют степени нарушения прав истца, а также полностью отвечают балансу прав и интересов сторон,принципу разумности и справедливости.
Таким образом,обоснованно применяя статью 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства. Вопреки доводу жалобы, оснований для дальнейшего снижения указанных сумм, либо освобождения ответчика от их уплаты, а также снижения размера денежной компенсации морального вреда, не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не подтверждено.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Несение истцом расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС вызвано необходимостью определения цены иска, формулирования исковых требований и являлось для истца необходимым. Допустимых доказательств завышенного размера указанных расходов, которые в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, ответчиком не представлено. Ссылка в жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" таковым не является, поскольку объективных доказательств, подтверждающих возможность проведения оценки за более низкую денежную сумму в Липецкой области, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции, взыскавшего расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей. Выводы оценки ответчиком не оспорены и приняты судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Также обоснованно суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 430 рублей.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителями юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях) и обоснованно определилразмер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Надлежащих доказательств возможности несения истцом указанных расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
