Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-4156/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-4156/2017
г. Белгород 24 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Людмилы Николаевны к Бобырь Вере Николаевне о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Бобырь Веры Николаевны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2017 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Бобырь В.Н., ее представителя - Сотникова А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Беляевой Л.Н., ее представителя - Пивневой Г.Н., полагавших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Стороны являются собственниками жилого дома №, общей площадью 81, 3 кв.м., расположенного по < адрес> (79/100 доли в праве собственности Беляевой Л.Н. и 21/100 доли - Бобырь В.Н.).
Указанный дом фактически разделен на две изолированные части, частью дома, обозначенной квартира № - пользуется Бобырь В.Н., частью дома, обозначенной квартира № - Беляева Л.Н.
19 июля 2016 г. в части дома, находящейся в пользовании Бобырь В.Н. (квартира №), произошло возгорание (пожар), в результате которого повреждена и частично уничтожена кровля всего дома.
Внутри постройки также уничтожены внутренняя отделка, вещи, мебель, принадлежащие Беляевой Л.Н.
По техническому заключению № от 3 августа 2016 года, выполненного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области, причиной возникновения пожара явились тепловые проявления электрического тока, при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования.
Как указано в заключении:
Вероятнее всего к возникновению тепловых проявлений электрического тока на проводах в пристройке привело перенапряжение, возникшее на линии электропередачи. На проводах в пристройке при перенапряжении был возможен пробой изоляции и возникновение короткого замыкания, а также других аварийных режимов.
Очаг пожара располагается внутри второго от фасада помещения пристройки, в левом дальнем углу относительно входа в помещение, вверху на панелях ДСП, приставленных к стене в указанном месте.
Дело инициировано вышеуказанным иском Беляевой О.В.
Истица просила взыскать с Бобырь В.Н. (владельца пристройки в которой установлен очаг возникновения пожара):
в возмещение ущерба в виде затрат по ремонту кровли-62 000 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами-446 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины-2 060 руб.
В судебном заседании от 15 мая 2017 г. ответчик Бобырь В.Н. иск не признала, ссылаясь на несогласие с установленной причиной пожара внутри принадлежащей ей пристройки. Она указала на то, что перегрузка напряжения имела место на линии электропередач по улице.
В судебном заседании от 22 мая 2017 г. ответчик Бобырь В.Н., ее представитель Сотников А.Н. - указали на отсутствие проводов от линии электропередач к части дома, принадлежащей ответчику.
Они также указали на то, что:
истцом не представлено доказательств, подтверждающих прямой или косвенный умысел в возникновении указанного пожара, принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара никем не оспорено;
в указанном постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела, имеются показания К.., который предположил, что причиной пожара послужило попадание искр на кровлю дома истца и ответчика. Бобырь В.Н. также предположила причину пожара вследствие короткого замыкания на проводах линии электропередач при сильном ветре, вследствие чего искры попали под кровлю, где загорелся сухой мусор, остатки дерева, панели ДСП. Указанные показания согласуются с заключением №, выполненным специалистом С.
подводом проводов к фасаду здания (части дома ответчика) от линии электропередачи по улице, указанных в ходе осмотра места происшествия (пожара), Бобырь В.Н. не занималась, они ей не принадлежат, и их эксплуатацией (обслуживанием) не занималась;
в пристройке не был установлен электрический счетчик, и не были подключены электроприборы;
нахождение оплавленных кусков проводов в пристройке Бобырь В.Н. не свидетельствуют о том, что это куски электрического кабеля, составляющего до пожара единое целое электрического провода подключенного к линии электропередач;
на представленных фотоматериалах с места пожара на фасаде пристройки отсутствует электропроводка, ведущая внутрь пристройки через полимерную (резиновую) трубку, и в указанном месте отсутствую следы возгорания (пожара), расплавления материала;
в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов истца на восстановление кровли всего дома, как письменных обращений истца к ответчику с предложением возместить затраты по восстановлению кровли;
ответчик не просила истца до обращения в суд Беляевой Л.Н. с иском о необходимости проведения ремонта за свой (истца) счет;
Бобырь В.Н. не пользовалась денежными средствами Беляевой Л.Н., что исключает обоснованность иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;
Беляева Л.Н. должна была получить страховое возмещение в полном объеме от страховой компании не только за поврежденное имущество, но и за проведенный ремонт кровли.
Данное судебное заседание было отложено для вызова в суд специалиста С.. (л.д.171-175, 125-127).
В судебное заседание, отложенное до 14 час. 16 июня 2017 г. Бобырь В.Н. не явилась, обратившись в суд в 13 час. 55 мин. посредством телефонной связи с указанием на невозможность участия по состоянию здоровья (л.д.177).
Бобырь В.Н. не обеспечила участие представителя Сотникова А.Н. в данном судебном заседании.
В связи с не предоставлением Бобырь В.Н. суду до начала судебного разбирательства допустимых и относимых доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в данное судебное заседание, не явки ее представителя без указания каких-либо причин, суд рассмотрел дело без их участия, с учетом указанных ими доводов в предыдущих судебных заседаниях, относительно иска.
По результатам участия в судебном заседании стороны истца, допроса специалиста С.. с учетом положений ст.188 ГПК РФ, решением суда первой инстанции от 16 июня 2017 г. иск удовлетворен частично:
С Бобырь В.Н. в пользу Беляевой Л.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба-62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-4 629, 80 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 2 060 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бобырь В.Н. ставит вопрос об отмене решения на основании п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, принятии нового об отказе в иске Беляевой Л.Н., ссылаясь на обстоятельства, указанные в суде первой инстанции, приведенные выше.
В жалобе она также указывает на то, что:
- не является надлежащим ответчиком вследствие возможного возникновения пожара по результатам замены истцом аварийного кабеля на новый кабель, возгорания из-за короткого замыкания кабеля идущего к части дома истицы, либо возникающих неисправностей с отключением электроснабжения на линии электропередач с отключением электроэнергии с общим временем 14 час.25 мин.
В жалобе указано:
- на несогласие с оценкой пояснений ответчика данных в ходе проверки по факту пожара, о события 2005 г., в части введения двух проводов в пристройку через резиновую трубку, при отсутствии достоверных данных о таковых на момент пожара;
- о наличии ответственности сотрудников Белгородских электрических сетях за внешнюю проводку от столбов до границы участка их дома, с обеспечением обрезки веток у линии либо сотрудников администрации ответственных за озеленение улиц;
- на отсутствие у суда оснований для рассмотрения 16 июня 2017 г. дела в отсутствие ответчика и его представителя по указанным им причинам (состояния здоровья), нахождения представителем ответчика в отпуске.
В части отказа в иске решение не обжаловано, не являлось предметом проверки его законности и обоснованности в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
Обжалуемое решение, мотивировано судом наличием доказательств, свидетельствующих о том, что пожар, в результате которого была повреждена кровля всего жилого дома №, расположенного по < адрес>, возник по причине ненадлежащего контроля собственником указанного жилого дома Бобырь В.Н. состояния электрической проводки, расположенной внутри части жилого дома, находящейся в её пользовании, а именно в пристройке.
В обоснование вывода в решении, суд сослался на приведенные в мотивировочной части доказательства, посчитав их допустимыми и относимыми.
Указанным доказательствам, суд дал оценку при принятии обжалуемого решения по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом учтено отсутствие доказательств, со стороны ответчика, на основании которых могли быть сделаны иные выводы, позволяющие освободить ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб истцу вследствие имевшего место пожара, возникшего в части жилого помещения, находящейся в пользовании ответчика.
Суд в решении сослался:
- на материалы проверки по факту возникшего в названном доме пожара;
- выводы технического заключения № от 3 августа 2016 года, выполненного специалистами (экспертами) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области;
- показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста С.., давшего указанное техническое заключение, совокупность которых, как пришел суд к выводу, указывает на то, что:
Возгорание произошло внутри пристройки ответчика к жилому дому №, из-за повреждения электропроводки, а также отсутствия в указанной части дома приборов, контролирующих перепады электрического напряжения в электрической сети.
Установленные судом обстоятельства, на основании приведенных в решении доказательств, опровергают доводы ответчика о не виновности последнего в возникшем пожаре, в результате которого был причинен ущерб истцу, как и его возникновение вследствие предполагаемых ответчиком обстоятельств (приведенных в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о невиновности в возникшем пожаре, его возникновении вследствие короткого замыкания, при попадании искр на кровлю дома истца и ответчика, опровергаются не только ее объяснениями, данными непосредственно после пожара, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016 года: согласно которых:
- в 2005 году ею (апеллянтом) были вызваны электрики, которые установили металлические крюки с керамическими чашками, к которым от опоры воздушной линии ЛЭП подключили электрические провода, вставили в стену дома резиновую трубку, через которую провели провода внутрь дома около двух метров,
а также:
- названным заключением, по которому:
в месте примыкания к стене перегородки от смежного помещения № через бетонный шов проложено четыре однопроволочных провода, выполненных металлом белого цвета, и при разборке панели установлены среди пожарного мусора, многочисленные фрагменты проводов из металла белого цвета, аналогичные проводам, выходящим из стены;
- показаниями указанного специалиста относительно проводимого им осмотра места пожара, по которым:
- при осмотре было установлено наличие проводов проходивших через стену дома внутри резиновой трубки и подключенных к проводам, подходящим от линии ЛЭП к внешней стороне дома, которые согласуются с приведенными выше объяснениями ответчика, данными по факту имевшего место пожара возникшего в части ее помещения.
Не оспаривал апеллянт при этом, того что иных действий по электрификации принадлежащей ей части дома она не предпринимала, так как в нем не жила.
Установленные судом обстоятельства, положенные в основу принятого решения, указывают на несостоятельность доводов ответчика о возникновении пожара вследствие искрения проводов на ЛЭП из-за непогоды, вины приведенных в жалобе сотрудников администрации, электрических сетей, поскольку попадание искры на кровлю дома не могло привести к возгоранию вследствие значительности расстояния опоры линии ЛЭП от места возгорания, при котором искра утрачивает горючеспособность, при том, что очаг возгорания возник внутри помещения, находящегося в пользовании ответчика, а не по кровли дома с улицы.
Эти обстоятельства, также подтверждены специалистом в заключении, при допросе судом в судебном заседании.
Не освобождали от возмещения ущерба истцу, утверждения ответчика о возникновении пожара следствие повышения напряжения внутри электрической сети, поскольку таковых данных суду не представлено, не установлено по результатам проверки возникшего 19 июля 2016 года названного пожара, как того, что она (Бобырь В.Н.) как собственник указанной части жилого дома, должна принимать меры для установления соответствующих приборов отвечающих за безопасную работу электрической проводки внутри дома, при возможных повышениях напряжения в электрических сетях.
Доказательств, надлежащего несения бремени содержания, принадлежащего ответчику имущества, апеллянтом суду не представлено, таковых в жалобе не приведено, при том, что возражения, приведенные выше в жалобе, на иск в суде первой инстанции, такового не подтверждают.
Не опровергнуто стороной ответчика, ее представителем в суде апелляционной инстанции, обстоятельств, указанных истцом в отношении пользования электроэнергией в части дома ответчика, при демонтированном счетчике, самовольно установленной проводке в части дома.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.
Как следует из договора на оказание разовых услуг от 28 июля 2016 года, наименования выполненных работ и материалов, товарных и кассовых чеков, Беляевой Л.Н. для восстановления кровли дома были затрачены денежные средства в размере 62 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к восстановлению поврежденного имущества, им суду не представлено, как и данных о возможности восстановления кровли с меньшими затратами.
Судебной коллегией учтено то, что истица постоянно проживает в указанном жилом доме (части дома), при отсутствии такового со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований с учетом совокупности представленных доказательств и возникновении пожара в части дома, принадлежащей ответчику, обоснованно взыскал с Бобырь В.Н. в пользу Беляевой Л.Н. в возмещение причиненного ущерба-62 000 руб.
Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе о возможности покрытия ущерба на ремонт кровли дома, выплатой страховой компании суммы ущерба за причинение вреда имуществу истца.
Как указала сторона истца в суде апелляционной инстанции, страховой компанией ей возмещен ущерб, вследствие причинения иного имущества, страховой выплаты по расходам на восстановление кровли ей не производилось из-за не наступления в указанной части страхового случая.
Данных, которые бы опровергали указанные обстоятельства истцом, ответчиком, ее представителем суду апелляционной инстанции не представлено.
Не представлено ими суду апелляционной инстанции иных доказательств, которые они имели намерение представить суду первой инстанции, не были учтены судом при принятии обжалуемого решения, по результатам судебного заседания, проведенном судом в их отсутствие по указанным в решении обстоятельствам.
Являются несостоятельными ссылки в жалобе о рассмотрении судом дела с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика, его представителя, с принятием решения 16 июня 2017 г.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания назначенного на 14 час. 16 июня 2017 г., ответчик и его представитель были извещены судом лично в судебном заседании 22 мая 2017 г., отложенного в связи с вызовом в суд специалиста Серикова А.С. (л.д.124-125).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Бобырь В.Н., ее представителя Сотникова А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
При этом, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, ответчик, его представитель не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в том числе отсутствия возможности подготовиться к судебному заседанию, представить какие-либо доказательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска не имеется, в том числе с учетом отсутствия доводов относительно неверности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами взысканных с ответчика в пользу истца, не приведения расчета в обоснование его неверности.
При этом, судебная коллегия отмечает то, что расчет процентов, его взыскание проведены в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, и с учетом ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку при обращении в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 060 рублей, суд первой инстанции обоснованно распределил между участниками процесса судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, взысканный размер которых в пользу истца с ответчика, последним в жалобе не оспаривается, доводов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2017 г. по делу по иску Беляевой Людмилы Николаевны к Бобырь Вере Николаевне о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобырь В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
