Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 марта 2018 года №33-4156/2017, 33-22/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-22/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.,
судей - Шкобенёвой Г.В.,
- Горбачевской Ю.В.,
при секретаре - Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Деева В.В. и Денчуковой М.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 июля 2017 года по делу по иску Деева Виталия Валерьевича, Денчуковой Марины Валерьевны к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Денчуковой М.В., Волобуева М.В., действующего в интересах Деева В.В. и Денчуковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Деев В.В. и Денчукова М.В. обратились в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, принадлежит жилой дом площадью 41, 8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 624 кв.м. В 2013 г. на земельном участке они возвели двухэтажный жилой дом под лит. Б, общей площадью 119, 3 кв.м., без получения на это разрешительной документации.
Согласно техническому заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризации" от 31 марта 2015 г. спорный объект недвижимости не имеет повреждений и деформаций, находится в исправном состоянии, соответствует нормативным требованиям и подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
Просили суд признать за ними, Деевым В.В. и Денчуковой М.В., право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на самовольную постройку - двухэтажный жилой дом под лит. Б, общей площадью 119, 3 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10 июля 2017 года в удовлетворении иска Деева В.В., Денчуковой М.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
В апелляционной жалобе Деев В.В., Денчукова М.В. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 июля 2017 года отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что истцами в ходе судебного заседания оспаривалось экспертное заключение. Указывает на то, что истцы ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, однако судом данные факты в решении суда не отражены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Деев В.В., представитель Брянской городской администрации, представитель Управления Росреестра по Брянской области, Ермаков П.А., Ермакова Т.В., Козлов И.А., Семенова Е.А., Семенов Н.А., Мосин А.А., Мосина Р.А., Поляница У.А., Гридина Г.И., Зиновьева-Кинаш Л.В. не явились. От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцам Дееву В.В. и Денчуковой М.В. на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, принадлежит земельный участок площадью 624 кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом площадью 41,8 кв.м, по адресу: <адрес>.
В 2013 г. истцы на принадлежащем им земельном участке возвели двухэтажный жилой дом под лит. Б, общей площадью 119, 3 кв.м., без получения на это разрешительной документации.
Согласно кадастровой выписке и свидетельству о государственной регистрации права N N, выданному 7 октября 2014 г., земельный участок площадью 624 кв.м, с кадастровым номером N, на котором осуществлена самовольная постройка, находится в общей долевой собственности истцов, вид разрешенного использования данного участка - для использования части индивидуального жилого дома.
Согласно техническому заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы самовольно возведенного жилого дома (Лит.Б) на участке домовладения N по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Конструкции дома подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении жилого дома истцами допущены нарушения строительных норм и требований пожарной безопасности, и оснований полагать, что возведенная истцами самовольная постройка, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, что сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется.
При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие у истцов в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и (или) акта ввода в эксплуатацию жилого дома, указанный объект в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ само по себе в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, имеются все основания в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания права собственности на самовольную постройку. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, отсутствие которого в силу положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия отмечает также тот факт, что требование о сносе самовольной постройки никем не заявлено.
Таким образом, вопреки положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом фактически не разрешен спор, не определена правовая судьба домовладения, не установлен титульный собственник спорного объекта, что затрудняет в дальнейшем его использование и поддержание надлежащего технического состояния с учетом неразрешенного вопроса о сносе строения.
Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания указанных правовых норм следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения; данное строение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, с целью легализации самовольно возведенных пристроек к жилому дому, истцы обращались в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска о сохранении самовольных построек. Управление по строительству и развитию территории г. Брянска письмом N7690 от 6 сентября 2016г. в ответ на их обращение по поводу узаконения самовольной постройки, указало, что согласно Правилам землепользования и застройки территории г. Брянска, утвержденными решением Брянского городского совета народных депутатов от 28 мая 2008 г. N991 данный земельный участок расположен в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (ЖЗ), в которой размещение индивидуальных жилых домов предусмотрено основными видами разрешенного использования недвижимости. Самовольная постройка (лит.Б), возведенная на земельном участке <адрес>, в части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99, противоречит указанным требованиям.
В ходе апелляционного рассмотрения дела Волобуевым М.В., действующим в интересах Деева В.В. и Денчуковой М.В. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперту не был задан вопрос о возможности сохранения постройки и наличии необходимых условий, при которых возможно сохранение постройки и уменьшение противопожарного расстояния.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов Деева В.В. и Денчуковой М.В., определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2017 г. в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" от 26 февраля 2018 г. N 806/2-1, отмостка на момент проведения экспертного осмотра не выполнена, таким образом, требования СНиП Ш-10-75 (СП 82.13330.2011) не соблюдены. Данный недостаток устраняется путем обустройства отмостки по периметру строений. Наличие данного недостатка может быть обусловлено незавершенностью работ по строительству дома.
Также при возведении исследуемого дома были допущены нарушения градостроительных норм (ПЗЗ г. Брянска, СП 42.13330.2011, СП 30-102-99), в части отступа от границ участка.
Однако необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 8 статьи 36 Градостроительного Кодекса РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Кроме того, при возведении исследуемого дома были допущены нарушения требований пожарных норм (ПЗЗ г. Брянска, СП 42.13330.2011, СП 30-102-99), в части минимального расстояния между постройками расположенными на соседних участках.
При этом следует учитывать, что согласно приказу руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) от 16 апреля 2014 г. N474 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2002 г. N123 - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"" СП 4.13130.2013 не являются обязательным к применению, а является добровольным.
Также, при экспертном осмотре и исследовании установлено, что физический износ исследуемого строения лит. "Б", составляет 1 %.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", техническое состояние исследуемого строения лит."Б", оценивается как "исправное состояние" - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
В соответствии с "Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз" категория технического состояния конструкций исследуемого строения лит."Б" оценивается как "хорошее" - категория технического состояния при котором повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные мелкие дефекты, устраняемые при текущем ремонте, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента.
В соответствии с пособием "Организация и проведение обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений" табл. 5.1, приложение N7, табл.7.1 степень повреждения конструктивных элементов исследуемого строения лит."Б" оценивается как I (незначительная), категория технического состояния конструкции оценивается как "исправное" - категория технического состояния при котором выполняются требования действующих норм и проектной документации. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует.
Таким образом, техническое состояние исследуемого дома (лит. "Б") расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Заключение специалистов, по мнению судебной коллегии, является мотивированным и обоснованным, проведено на основании осмотра спорного дома с использованием необходимых документов и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Заключение подготовлено специалистами, имеющими высшее образование по специальности "экспертиза и управление недвижимостью" обладающими специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения.
Установленные экспертизой нарушения градостроительных норм в части отступа от границ участка, пожарных норм в части минимального расстояния между постройками расположенными на соседних участках, не является безусловным основанием для применения судом крайней меры гражданско-правовой ответственности к истцам.
Доказательств, что возведенные строения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что заявленный Деевым В.В. и Денчуковой М.В. иск о признании права собственности на самовольную постройку является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 июля 2017 года по делу по иску Деева Виталия Валерьевича, Денчуковой Марины Валерьевны к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований: признать за Деевым Виталием Валерьевичем и Денчуковой Мариной Валерьевной право общей долевой собственности по ? доли за каждым на домовладение, общей площадью 119,3 кв.м., расположенное по адресу г. Брянск, ул. Чичерина, д. 27.



Председательствующий




В.В. Суяркова










Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка