Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41560/2022

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года частную жалобу администрации г.о. Солнечногорск Московской области на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.12.2021 года удовлетворены исковые требования Драгомировой Лидии Митрофановны к администрации г.о. Солнечногорск Московской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Драгомирова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с администрации г.о. Солнечногорск Московской области в пользу Драгомировой Лидии Митрофановны расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Не согласившись с определением, администрацией г.о. Солнечногорск Московской области подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не может согласиться с законностью обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Драгомирова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Солнечногорск Московской области, в котором просила признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> атегория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства и установить границы указанного земельного участка по фактическому пользованию.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства и находящегося по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью ЕГРН от 24 сентября 2004 года за <данные изъяты>. Границы указанного земельного участка были установлены, однако местоположение фактической и кадастровой границы участка не совпадают.

Драгомирова Л.М. обратилась к кадастровому инженеру для проведения повторного межевания и устранения несоответствия. В результате выявлено пересечение кадастровых границ участка с забором смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а также установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> превышает декларированную на 455кв.м.

Из-за отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 1655 кв.м. ответчик отказал в согласовании уточненных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.12.2021 года удовлетворены исковые требования Драгомировой Лидии Митрофановны к администрации г.о. Солнечногорск Московской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Судом постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и установить границы данного земельного участка площадью 1655 кв.м. в соответствии с координатами, приведенными в таблице <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы:

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в отношении границ и площади вышеуказанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2022г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.о. Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям ЕГРН. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>

Также судом при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, установлено, что его фактическая площадь составляет 1655кв.м., что превышает декларированную на 455кв.м.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы не подлежат взысканию с администрации, поскольку вины администрации в возникновении реестровой ошибки экспертом не установлено, а границы земельного участка истца были определены непосредственно в ее интересах согласно заявленным требованиям.

В свою очередь, поскольку ответчик отказал в согласовании уточненных истцом границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд, то право заявителя в данной части следует признать нарушенным и истец имеет право на возмещение части понесенных расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает разумным взыскать денежную сумму в 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение за юридической помощью в конкретную компанию и согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны. В свою очередь, суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя также руководствуется принципами разумности, обоснованности, справедливости.

При этом исключительно заявитель наделен волеизъявлением и правом заключать соглашения об оказании юридических услуг и согласовывать их стоимость, определять гонорар, необходимое количество представителей в суде, координировать их работу.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года - отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Драгомировой Лидии Митрофановны к администрации г.о. Солнечногорск Московской области - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Солнечногорск Московской области в пользу Драгомировой Лидии Митрофановны расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка