Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-4155/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-558/2022 по апелляционной жалобе Дударева ФИО20 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года, которым Дудареву ФИО13 отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка" массива "Промзона-1", Дащаку ФИО14 о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии на садовый участок, признании незаконным отказа председателя садоводческого некоммерческого товарищества в согласовании заявления на технологическое присоединение для подачи электроэнергии на земельный участок, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Дударева П.Ф., возражения председателя СНТ "Ягодка" Дащака П.Д., полномочия которого удостоверены на основании протокола очередного общего собрания членов товарищества от 27 июня 2020 года, представителей СНТ "Ягодка" массива "Промзона-1" Мищенко Е.Ю., действующей на основании доверенности от 25 мая 2021 года сроком до 25 мая 2026 года, и Лемеховой Л.М., действующей на основании доверенности от 25 мая 2021 года сроком до 25 мая 2026 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дударев ФИО15 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка" (далее - СНТ "Ягодка", товарищество), в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

- признать незаконными действия СНТ "Ягодка" массива "Промзона-1" в лице председателя Дащака П.Д. в ограничении подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, массив Промзона-1, СНТ "Ягодка" д.21, по состоянию на 18 июля 2021 года;

- признать незаконным отказ СНТ "Ягодка" массива "Промзона-1" в лице председателя Дащака П.Д. в согласовании заявления в ЛОЭСК на технологическое присоединение для подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, массив Промзона-1, СНТ "Ягодка", д.21, по состоянию с 18 июля 2021 года по настоящее время;

- обязать председателя СНТ "Ягодка" массива "Промзона-1" Дащака П.Д. согласовать заявление истца на присоединение к сетям ЛОЭСК через сети СНТ "Ягодка" массива "Промзона-1";

- взыскать с СНТ "Ягодка" массива "Промзона-1" компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей;

- взыскать с Дащака П.Д. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей;

- взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и 50 000 рублей; за подготовку и копирование документов в размере 8 500 рублей; за изготовление доверенности в размере 1 600 рублей.

В обоснование заявленных требований Дударев П.Ф. указал, что ему на праве собственности принадлежит строение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, массив "Промзона-1" СНТ "Ягодка", д.21. Он своевременно вносит плату за пользование общим имуществом, а также поставку электроэнергии.

18 июля 2021 по распоряжению председателя СНТ Дащака П.Д. на его садовом участке был введен режим частичного ограничения поставки электрической энергии. Согласно объяснениям председателя товарищества причиной таких действий явилось наличие неисполненных Дударевым П.Ф. перед товариществом финансовых обязательств, возложенных на него судебным решением. До настоящего времени полноценное поступление электроэнергия отсутствует.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что председатель СНТ "Ягодка" Дащак П.Д. отказался согласовать ему заявление на присоединение к сетям ЛОЭСК через сети товарищества, что также лишило истца возможности подключить принадлежащий ему жилой дом к электросетям ЛОЭСК без участия СНТ "Ягодка".

Полагает, что действия председателя СНТ Дащака П.Д. и самим товариществом ему причинены нравственные страдания, связанные с длительным нарушением его прав на нормальное и полноценное проживание в жилом доме, а потому просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 750 000 рублей с каждого. Помимо этого просит возместить ему понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дащак П.Д., а так же представители ответчика СНТ "Ягодка" массива "Промзона-1" иск не признали, указав, что решение об ограничении электроэнергии на участок истца было принято на внеочередном собрании членов правления СНТ "Ягодка" ввиду неисполнения истцом решения суда по спору с товариществом. Ограничение произведено до нормы, установленной также решением общего собрания и исходя из объема поставляемой в СНТ "Ягодка" электроэнергии ресурсоснабжающей организацией. В правление с заявлением о рассмотрении вопроса о согласовании на присоединение к сетям ЛОЭСК через сети СНТ "Ягодка" массива "Промзона-1" истец в установленном порядке не обращался. Кроме того, Дащак П.Д., являясь председателем СНТ "Ягодка", не может нести самостоятельную ответственность как физическое лицо.

Представитель третьего лица филиала АО "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в судебном заседании пояснил, что в настоящее время истцу не требуется представление в ЛОЭСК письменного согласования СНТ "Ягодка" для рассмотрения вопроса о присоединении к сетям ЛОЭСК.

Решением Гатчинского городского суда от 12 апреля 2022 года Дудареву П.Ф. в удовлетворении иска отказано.

Дударев П.Ф. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда от 12 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению судом норм материального права. Ссылаясь на положения пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Дударев П.Ф. указал, что задолженности по оплате за потребленную электроэнергию у него не имеется, при этом наличие задолженности по иным платежам не может служить основанием для ограничения подачи электроэнергии в садовый дом. Кроме того, истец настаивает на том, что в установленном порядке обращался в правление с заявлением для согласования самостоятельного присоединения к сетям ЛОЭСК через сети товарищества, которое председателем было проигнорировано. Действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Дудареву П.Ф. на праве собственности принадлежит строение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, массив "Промзона-1" СНТ "Ягодка", д.21 (т.1 л.д.26).

Электроснабжение СНТ "Ягодка" осуществляется от сетей ПАО "Ленэнерго" на основании проекта, акта о технологическом присоединении от 7 октября 2009 года, предусматривающих мощность 30 кВт. Расчет за потребленную электроэнергию производится по единому прибору учета, установленному на границе земель общего пользования товарищества с гарантирующим поставщиком ООО "РКС-Энерго" на основании договора энергоснабжения N 80438 от 1 октября 2009 года (т.1 л.д.54,55,165-170,196-201).

В соответствии с техническими условиями присоединение принадлежащего истцу земельного участка к сетям ПАО "Ленэнерго" осуществляется опосредованно с использованием сетей СНТ "Ягодка", точка присоединения - контактное соединение на опоре ВЛ, принадлежащей СНТ "Ягодка", установленной возле участка истца.

На основании решения внеочередного собрания членов правления СНТ "Ягодка" от 27 июня 2021 года истцу 27 июня 2021 года было передано уведомление о предстоящем ограничении электроэнергии в случае неисполнения решений суда о возврате товариществу документов и возмещении судебных расходов.

Ограничение подачи электроэнергии было произведено 18 июля 2021 года до 600 Вт, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Основанием принятия правлением СНТ "Ягодка" решения о введении ограничения подачи электроэнергии в садовый дом Дударева П.Ф. явилось наличие у него задолженности по исполнению решения Приозерского городского суда Ленинградской области о взыскании с Дударева П.Ф. в пользу СНТ "Ягодка" судебных расходов в размере 35 000 рублей и обязании его передать СНТ "Ягодка" документы.

Отказывая Дудареву П.Ф. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по введению 18 июля 2021 года режима ограничения подачи электроэнергии, суд указал, что как на момент совершения правлением товарищества указанных действий, так и на период рассмотрения данного дела, решение суда Дударевым П.Ф. исполнено не было, а потому на основании статьи 546 ГК РФ, абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила) у СНТ "Ягодка" имелись законные основания для ведения ограничения электроснабжения садового дома.

Подобная позиция суда является ошибочной по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона "Об электроэнергетике", одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

При этом энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

Так, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предусмотрено Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно Правилам "исполнитель" - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства;

"субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом в(1) пункта 4 указанных Правил ограничение вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Положением абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Таким образом, садоводческое товарищество как субисполнитель может вводить ограничение потребления электрической энергии только в случае наличия у потребителя задолженности по оплате поставленной электроэнергии, при этом с соблюдением процедуры введения такого ограничения.

Следовательно, СНТ "Ягодка"" могло отключить подачу электрической энергии в дом истца только в случае наличия у него задолженности за потребленную электрическую энергию или же задолженности по электрической энергии, израсходованной на нужды садоводства. При этом надлежало определить период задолженности и ее размер, соблюсти процедуру введения ограничения электрической энергии и только после этого вводить ограничение.

Соответственно, является несостоятельной позиция СНТ "Ягодка" о возможности введения режима ограничения подачи в принадлежащий истцу дом, расположенный на территории товарищества, электрической энергии в связи с наличием у него задолженности по исполнению судебного решения, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о признании незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества "Ягодка" массива "Промзона-1" в ограничении 18 июля 2021 года подачи электроэнергии на принадлежащий Дудареву П.Ф. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, СНТ "Ягодка" массива "Промзона-1", участок N 21.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В этой связи заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Дударева П.Ф. о незаконном отказе суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда

С 22 ноября 2017 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 года N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя договора энергоснабжения.

Поскольку событие по ограничению электроснабжения жилого дома возникло между сторонами после введения в действие изменений, которыми садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя договора энергоснабжения, то на указанные правоотношения, с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное ограничение электроснабжения нельзя признать правильным, решение суда в этой части подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности нормального проживания в жилом доме, наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости, является компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также Дударевым П.Ф. были заявлены требования о признании незаконным отказа СНТ "Ягодка" массива "Промзона-1" в лице председателя СНТ Дащака П.Д. в согласовании заявления в ЛОЭСК на технологическое присоединение на подачу электроэнергии в садовый дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, массив Промзона-1, СНТ "Ягодка" д.21, на заявления, поданные в правление товарищества в июле и августе 2021 года.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции справедливо положил в основу решения следующие законоположения.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике заявка подается, а договор о технологическом присоединении заключается с обратившимся лицом, заявителем.

Таким образом, владение заявителем присоединяемыми энергопринимающими устройствами не является условием, необходимым для заключения данного договора.

Законодательством предусмотрены случаи, когда лицо, не владеющее энергопринимающими устройствами, в присоединении которых с целью получения энергоресурсов (ресурсов, подаваемых через присоединенную сеть) нуждается другое лицо, обращается или обязано обратиться с заявкой на технологическое присоединение, подачу энергоресурсов.