Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-4155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-4155/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соломоновой Е.В. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) об оставлении без рассмотрения искового заявления Соломоновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров "Сансар", обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Соломонова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта и взыскать солидарно с ответчиков уплаченный аванс в размере 74 000 рублей, неустойку в размере 74 000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Страховая компания "Согласие", в качестве соответчика привлечено ООО "Санмар Тревел".
Обжалуемым определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) исковое заявление Соломоновой Е.В. к ООО "Санмар Тревел", ООО "Оператор выгодных туров "Сансар" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Соломонова Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность.
В суд апелляционной инстанции истец Соломонова Е.В., представители ответчиков ООО "Санмар Тревел", ООО "Оператор выгодных туров "Сансар", третьи лица ИП Гаршина И.В., ООО "Страховая компания "Согласие" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по частной жалобе не ходатайствовали.
От истца Соломоновой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Соломоновой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", срок возврата заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм по договору не истек, в связи с чем указанные требования заявлены истцом преждевременно.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу требований статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения) договора (статья 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения) договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), при обращении с иными требованиями досудебный порядок для потребителя не установлен.
Иных процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе со ссылкой на установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 срок удовлетворения требований потребителя, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое заявителем определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Исковое заявление Соломоновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров "Сансар", обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, направить в тот же суд для рассмотрения дела по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
