Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4155/2021

от 14 сентября 2021 года N 33-4155/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саватеева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен Вест" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Саватеева А.П. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Саватеева А.П. адвоката Аршинова А.Н., ООО "Мартен Вест" по доверенности Стречиной Е.В, судебная коллегия

установила:

Саватеев А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен Вест" (далее - ООО "Мартен Вест") о расторжении договора купли - продажи автомобиля N... от 21 июля 2018 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 449 900 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, штрафа, расходов на проведение технической экспертизы - 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

Требования мотивированы наличием существенных недостатков товара - автомобиля ..., возникших в ходе эксплуатации и проявившихся непосредственно после его приобретения.

В судебном заседании истец Саватеев А.П. исковые требования поддержал, полагал, что в автомобиле имеются три существенных недостатка: коррозия кузова, неисправность коробки переключения передач со сцеплением и протечка воды в салон.

Представитель ответчика ООО "Мартен Вест" по доверенности Стречина Е.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным отзыве и дополнениях к нему.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Саватеева А.П. к ООО "Мартен Вест" о защите прав потребителя отказано.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе Саватеев А.П. по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Мартен Вест" Стречина Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2018 года между Саватеевым А.П. и ООО "Мартен-Вест" заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью 469 900 рублей (т.1 л.д.7-14).

В соответствии с гарантийным талоном на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 24 месяца или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (т.1 л.д.15-16).

В период гарантийного срока потребителем обнаружены недостатки транспортного средства, а именно: недостатки коробки передач и сцепления, коррозия кузова, протечка воды в салон, за устранением которых истец обращался к официальному дилеру ООО "Мартен-Вест" 27 октября 2018 года, 27 декабря 2018 года, 15 мая 2019 года, 13 августа 2019 года, 14 января 2020 года, 11 февраля 2020 года, 07 и 12 мая 2020 года, 13 июля 2020 года.

Недостатки коробки передач и сцепления устранялись ответчиком в срок 1 день ( т.1 л.д.39-40,43-44,49,114,117,121,125).

Относительно заявленного истцом недостатка автомобиля "посторонний шум, визг во время движения в районе КПП и раздаточной коробки" ООО "Мартен-Вест" 07, 12 мая 13 июля 2020 года при тестировании автомобиля на территории сервиса и тестовой поездки в автомобиле посторонних шумов не выявлено, измеренный шум соответствует норме, шум, издаваемый редукторами автомобиля, является функциональным, дефектов ходовой части не обнаружено (т.1 л.д.128,130).

По недостаткам "протечка воды в салон", "вспучивание ЛКП" установлено, что вода попадает в салон из-за отсутствия гидроизоляции водительской двери, выявлено стороннее вмешательство, демонтаж штатной гидроизоляции; недостатки ЛКП признаны эксплуатационными (т.1 л.д.132).

13 июля 2020 года работы по ремонту автомобиля по обращению покупателя завершены, автомобиль исправен и готов к использованию, о чем Саватеев А.П. уведомлен, от получения автомобиля уклоняется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр судебно-экспертной помощи" от 03 марта 2021 года N..., согласно выводам которого в автомобиле ..., имеются дефекты ЛКП в виде коррозии и дефект, следствием которого является попадание воды в салон автомобиля; причинами возникновения дефектов ЛКП в виде коррозии являются воздействие посторонних предметов в процессе эксплуатации, внешнее механическое воздействия (контакт с посторонним предметом в процессе эксплуатации), развитие процесса химического взаимодействия металла с агрессивной жидкостью, щелевая коррозия, взаимодействие прилегающих деталей кузова и абразивного материала (песка, грязи), за исключением дефектов ЛКП в верхней части правой и левой дверей кузова в месте контакта с декоративным молдингом стекла, причиной которого является конструктивный недостаток; выявленные дефекты ЛКП с технической точки зрения носят эксплуатационный характер, за исключением дефектов правой и левой дверей в районе декоративного молдинга, которые носят производственный характер; дефект, следствием которого является попадание воды в салон автомобиля, возник в результате неквалифицированного вмешательства третьих лиц в конструкцию левой водительской двери; выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения силами СТОА официального дилерского центра Lada ООО "Мартен Вест" составляет 34 366 рублей; время устранения дефектов составит порядка семи рабочих дней, исходил из того, что в автомобиль на момент рассмотрения дела существенных недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости его использования по его прямому назначению, а также по признаку неоднократности их проявления не имеет, имеющиеся недостатки являются устранимыми и расходы на их устранение не превышают и не являются приближенными к стоимости товара, предельно допустимые на один гарантийный год сроки нахождения автомобиля в ремонте не превышены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение независимых оценщиков Ш., К. от 12 августа 2020 года о том, что в заключении проведенной по делу судебной экспертизы указаны не все дефекты ЛКП автомобиля, в частности не указаны повреждения в виде ржавчины на стыке каркаса дверей и каркасной панели, в местах сварочных швов, не зафиксированы иные места вспучивания краски автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Саватеев А.П. в период гарантийного срока автомобиля с указанным недостатками к ответчику не обращался; осмотр автомобиля независимыми оценщиками проведен 12 августа 2020 года, последнее обращение истца с претензией имело место -13 июля 2020 года.

При этом судом первой инстанции по делу назначалась повторная экспертиза в целях проверки доводов истца, основанных на несогласии с проведенным исследованием эксперта ООО "Центр судебно-экспертной помощи", однако от проведения повторной экспертизы истец фактически отказался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящем деле совокупность условий, с которыми закон связывает право потребителя технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании Саватеева А.П.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саватеева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка