Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-4155/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2021 дело по апелляционной жалобе Мартыненко Юрия Харитоновича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.08.2020, которым отказано в иске Мартыненко Юрия Харитоновича к ООО "СЖКК-Давпон" о признании помещения частью многоквартирного жилого дома, возложении обязанности произвести ремонт кровли, устранить протекание кровли, возложении обязанности проводить работы по обслуживанию кровли, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца Барбира И.П., представителя ответчика ООО "СЖКК-Давпон" Каспер-Юст В.Э., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко Ю.Х. обратился в суд с иском к ООО "СЖКК-Давпон".

С учетом уточнений просил признать встроенно-пристроенные помещения площадью 745,6 кв.м (кадастровые номера 11:05:60105021:5454, 11:05:60105021:5455) частью дома <Адрес обезличен>; обязать ответчика произвести ремонт крыши над встроенно-пристроенными помещениями, устранить протекание воды с крыши в указанные помещения, проводить работы по обслуживанию кровли над встроенно-пристроенными помещениями, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартыненко Ю.Х. просит решение суд отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мартыненко Ю.Х. является собственником двух встроенно-пристроенных нежилых помещений - помещение Н-1 площадью ... кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен> и Н-2 площадью ... кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "СЖКК-Давпон".

В связи с протеканием кровли над нежилыми помещениями истца он неоднократно обращался к ООО "СЖКК-Давпон" с заявлением о ремонте кровли, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что крыша встроенно- пристроенных нежилых помещений не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом по делу назначена судебно-строительная экспертиза, из заключения которой следует, что площадь крыши в размере ... кв.м расположена над спорными встроенно-пристроенными нежилыми помещениями Н-1 и Н-2 и обслуживает только эти помещения. Часть помещений в размере ... кв.м относится к встроенным в жилой дом нежилым помещениям, расположенным на первом этаже, входит в общую площадь помещений истца с литером Н-1 и Н-2, но не обслуживается крышей, размещенной над остальными помещениями основной пристройки.

Эксперт пришел к выводу, что кровля нежилых помещений, принадлежащих истцу, не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. В технический паспорт многоквартирного жилого дома кровля встроенно-пристроенных помещений не включена.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания встроенно-пристроенных помещений частью общего имущества многоквартирного дома, содержание которого осуществляется ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30.11.2020 решение суда отменено и принято новое решение, которым на ООО "СЖКК-Давпон" возложена обязанность устранить протекание воды с крыши над спорными встроенно-пристроенными помещениями, а также обязанность производить работы по обслуживанию кровли над этими помещениями.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные нежилые помещения не могут являться отдельными конструктивно обособленными объектами капитального строительства, поскольку конструктивно, инженерно-технологически, технически связаны с жилым домом, имеют единую систему инженерных коммуникаций, являются нежилыми помещениями в составе помещений многоквартирного жилого дома.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30.11.2020 отменено по тем основаниям, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано и соответственно зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (Определения от 19.05.2009 N 489-О-О, от 25.09.2014 N 2110-О, от 18.07.2017 N 1677-О и др.).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает правильными выводы эксперта в заключении судебно-строительной экспертизы в части того, что крыша над спорными встроенно-пристроенными помещениями не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не связана с конструктивными элементами дома, используется исключительно в интересах истца (не может использоваться собственниками дома в их интересах) и не предназначена для обслуживания иных помещений многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность у ответчика по ремонту крыши над встроенно-пристроенными помещениями, как и по устранению течи кровли, в порядке содержания общего имущества многоквартирного дома, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Юрия Харитоновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка