Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4155/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Левашинского районного суда РД от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного срока и возврате искового заявления в связи с истечением срока по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения.

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 49000 руб., а также обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего искового заявления.

Определением Левашинского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока - 30-дневного срока на обращение в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального Закона N 123-ФЗ с иском в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного от <дата> N У-20-167477/2010-003".

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, указав на то, что указанное определение суда является незаконным, <дата> им было подано исковое заявление к АО "СОГАЗ" и третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения.

<дата> было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков. В связи с реструктуризацией отдела полиции <адрес> и переносом архива в г. Махачкала, не удалось своевременно устранить недостатки, указанные в определении. <дата> было вынесено определение о возврате искового заявления. После получения документов с ГИБДД были предприняты меры для повторного обращения в суд для восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решение финансового уполномоченного N У-20-167477/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, подписано <дата>, и вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть <дата>

ФИО1 имел возможность в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней из этого срока.

Таким образом, после <дата> 30 рабочих дней истекают <дата>

Как следует из материалов дела, исходя из оттиска почтового штемпеля на конверте, иск направлен в Левашинский районный суд РД из г. Махачкалы <дата>, то есть с нарушением вышеназванного 30-дневного срока.

Истец мотивировал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока тем, что <дата> его представителем было направлено исковое заявление в Левашинский районный суд РД.

<дата> вынесено определение об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков. В связи с реструктуризацией отдела полиции <адрес> и переносом архива в г. Махачкала, им не удалось своевременно устранить недостатки, указанные в определении от <дата> После получения документов, предприняты меры для повторного обращения в суд.

Однако, указанные доводы о том, что своевременно не удалось устранить недостатки заявления в связи с реструктуризацией отдела полиции и переносом архива, документально ничем не подтверждаются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Более того, суд отказывая в восстановлении срока пришел к выводу о том, что истец ФИО1 не представил иных данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо уважительных причин пропуска им процессуального срока, установленного федеральным законом.

Кроме того, таких данных не имеется и в представленных им исковых материалах.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок на предъявление иска, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращения данного искового заявления ФИО1 в связи с истечением срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о незаконности определения суда не свидетельствуют и основаниями для отмены судебного акта не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Левашинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка