Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Голубовой А.Ю., Боровой Е.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3606/2019 по иску Коновальцева М.В. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании неустойки по апелляционным жалобам Коновальцева М.В., ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Коновальцев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании неустойки, мотивируя его тем, что 11.10.2016 г. в магазине "Плеер.ру" им был приобретен телевизор Самсунг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за который он заплатил 139 400 рублей. В середине лета 2018 г. в телевизоре проявился недостаток: на экране появились цветные полосы, ухудшающие изображение. Коновальцев М.В. обратился в сервисный центр Самсунг, специалисты которого установили, что нужна замена матрицы. Стоимость замены составит 55 650 руб. сама матрица, 4 250 руб. работа, 1200 руб. расходы на доставку товара к месту ремонта. Согласно заключению ООО "Гуд-Эксперт" от 27.08.2018 г. телевизор имеет недостатки в виде неисправности матрицы. Недостатки имеют производственную природу (брак). Нарушений правил эксплуатации не установлено. 24.12.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на ремонт товара. Требования истца им получены 16.01.2019 г., но добровольно удовлетворены не были. Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.01.2019 г., которым с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 59 900 руб. и убытки в размере 1200 руб. Однако до настоящего времени решение не исполнено.
С 29.01.2019 г. по 31.05.2019 г. просрочка выплаты составила 123 дня, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 171 462 руб., судебные расходы.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Коновальцева М.В. взыскана неустойка в сумме 60 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
Также с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в апелляционной жалобе просит отменить решение.
Апеллянт указывает, что суд сослался на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", которые к данным правоотношениям не применяются.
Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 3 640,63 руб., что в 20 раз выше взысканной неустойки.
По мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку в досудебном порядке истец в адрес ответчика требований не предъявлял при наличии продавца в своем городе, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Претензия получена ответчиком 21 января 2019 года, и с учетом 10 дневного срока для ответа на претензию по ст. 22 Закона о защите прав потребителей решение Октябрьского районного суда от 30 января 2019 года вынесено до момента установленной законом возможности согласования с потребителем его требования в досудебном порядке.
Ответчик был лишен возможности проверить качество товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Нарушена процедура обращения истца в адрес ответчика в рамках п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
Взысканный судом размер неустойки несоразмерно завышен и в 3 раза превышает стоимость виртуального ремонта, который истец и не думает производить. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом в ТВ истца недостаток возник в послегарантийный период, в процессе эксплуатации изделия. В общей сложности суд взыскал 224 495 руб. как за 3 новых телевизора.
Исполнительный лист, банковские реквизиты истец не предоставил ответчику. Суд неправомерно взыскал неустойку с 29.01.2019 года, в то время как апелляционное определение вступило в законную силу 14.08.2019 года. Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения.
Также указывает, что неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскивается от цены товара, цена аналогичной модели в настоящее время составляет 30 000 рублей.
По мнению апеллянта, судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб. Требования истца удовлетворены частично, поэтому данное заявление не может быть удовлетворено. Суд нарушил принцип пропорциональности взыскания расходов по делу. По делу было проведено всего 1 судебное заседание, судебный процесс не имеет сложности. Аналогичные услуги по составлению шаблонного иска у опытных адвокатов стоят не больше 5 000 рублей.
Коновальцев М.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно применены нормы ст. 333 ГК РФ, снижена неустойка втрое с 171 362 руб. до 60 000 руб., что необоснованно. Неустойка подлежит снижению в исключительных случаях. На изготовителе лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки, однако им не представлено таких доказательств. Апеллянт просит изменить решение в части неустойки и штрафа.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Коновальцева М.В., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года с ответчика в пользу Коновальцева М.В. взыскана стоимость устранения недостатков и убытки. Данным решением установлено нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Такие выводы являются законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как видно из дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.01.2019 года требования Коновальцева М.В. к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" о взыскании расходов на устранение недостатков и убытков удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Коновальцева М.В. расходы, необходимые для устранения недостатков товара, в размере 59 900 рублей, убытки в размере 1 200 рублей, штраф в размере 30 595 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 191,9 рублей. Также взыскал с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 035,7 рублей.
При рассмотрении данного дела суд установил наличие в товаре, приобретенном Коновальцевым М.В., в телевизоре Самсунг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 139 400 руб. производственного недостатка, который изготовителем ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" не был устранен, а равно не выполнены требования потребителя о возмещении расходов на ремонт товара и возмещение убытков, несмотря на то, что такие требования получены ответчиком 16.01.2019 года.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки 171 462 руб. за период с 29 января 2019 года по 31 мая 2019 года (139 000 цена товара * 1 % * 123 дня) исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом и признанного арифметически верным.
Суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 60 000 рублей, а также взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 50 % - 30 000 рублей. Также суд взыскал расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, завышения им стоимости ремонта, отсутствия доказательств производственного дефекта направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 30.01.2019 года, что недопустимо в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Доводы апеллянта-ответчика о том, что требования согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" истцом были направлены 24.12.2018 года, после подачи иска в суд, получены ответчиком 21.01.2019 года и с учетом ст.22 указанного закона последним днем дачи ответа является 31.01.2019 года, а решение вынесено 30.01.2019 года, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.01.2019 года следует, что 13.09.2018 года истец также обращался к импортеру с аналогичными требованиями о возмещении расходов на ремонт товара и возмещении убытков, однако его требования также удовлетворены не были.
Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года вступило в законную силу 14.08.2019 года. Истцом не заявлялись требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Взыскание неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", осуществляется после просрочки установленного ст. 22 указанного закона 10-ти дневного срока на удовлетворение требования потребителя, т.е. произведен обоснованный расчет неустойки с 29.01.2019 года (истечение 10-дневного срока с момента обращения).
Апеллянт-ответчик в жалобе указывает, что неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" взыскивается от цены товара, а цена аналогичной модели в настоящее время составляет 30 000 рублей.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Вместе с тем, доказательств того, что на момент вынесения решения от 30.01.2019 года, которым удовлетворены требования потребителя, цена аналогичной модели телевизора составляла 30 000 рублей в нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено.
Доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру N 3220 от 20.08.2019 г. (л.д. 45), истец оплатил за оказание услуг его представителем 17 000 руб. на основании договора поручения на оказание юридических услуг от 20.08.2019 г.
На оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем истца по делу работы суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, ответчик в суде не заявлял возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя и не указывал об их чрезмерности.
Оснований полагать, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию, а именно 17 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований также несостоятельны, поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Между тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с взысканной суммой неустойки, неправильном применении ст. 333 ГК РФ также несостоятельны и направлены на иную оценку доказательств.
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения (л.д. 26).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, с учетом суммы ущерба 59 990 руб., отсутствия существенных для истца последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора 139 400 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит уменьшению с 171 462 руб. до 60 000 руб., принимая во внимание, что судом также взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы требований, т.е. 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коновальцева М.В., ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 17 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
