Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года №33-4155/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-4155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере N руб., государственной пошлины в размере N. и расходов на нотариальные услуги в размере N руб.
Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав пояснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО7, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере N руб., государственной пошлины в размере N руб. и расходов на нотариальные услуги в размере N руб.
В обоснование иска указано, что в период с <дата> по <дата> проходил военную службу по контракту в <.>, дислоцированном в н.<адрес> Республики в должности помощника начальника по финансово экономической работе - начальника финансового отделения (главного бухгалтера).
На него были возложены административно-хозяйственные функции в виде обеспечения личного состава положенными видами денежного довольствия, ведения финансового хозяйства воинской части, обеспечение сохранности вверенных денежных средств и ценностей, соответствия за расходованием денежных средств.
В период с 15 по <дата> он получил решение Владикавказского гарнизонного военного суда от <дата> по заявлению военнослужащих <.> ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 на выплату им денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции (далее КТО) на территории Северо-Кавказского региона РФ, а декабре 2005 г. - исполнительные листы N N, N по указанному решению. Действуя в нарушение требований приказа МО РФ N от 1999 г., приказа МО РФ от <дата> за N он в делопроизводство отдела данные документы для регистрации не передал, начальнику <.> об их поступлении не доложил, а самовольно принял решение об изготовлении расходно-кассовых ордеров N N, N. Далее в нарушении ст. ст. 5 и 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", ст. 9 приказа МО РФ от <дата> за N и ст. 113 Устава внутренней службы ВС РФ, без разрешения и согласования с начальником N дал незаконное распоряжение кассиру ФИО15 на выдачу денег по исполнительным листам за счет средств, предназначенных на выплату денежного довольствия военнослужащим. Кассир ФИО15, исполняя его распоряжение, выдал по расходно-кассовым ордерам, в том числе и ФИО2 денежные средства в размере N руб. В результате превышения им должностных полномочий в результате незаконной выплаты был причинен материальный ущерб государству. Указанное подтверждается сообщениями из Владикавказского гарнизонного военного суда от <дата> за N и от <дата> за N, согласно которым, решение от <дата> по заявлениям военнослужащих <.>, в том числе ФИО2, на выплату им денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции (далее КТО) на территории Северо-Кавказского региона РФ не выносилось, исполнительные листы по исполнению настоящего решения не выдавались. Кроме того, согласно справке от <дата> за N, указанные военнослужащие <.> фактически к проведению КТО не привлекались, права на получение денежного вознаграждения за участие в боевых действиях не имели. По данному факту в отношении него было возбуждено и расследовано уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
<дата> Грозненским военным судом он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций на срок 1 (один) год.
Военным прокурором Объединенной группировки войск (сил) (далее-ОГВ (с)) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконной выплаты денежных средств в размере N коп., в том числе выплаченные ФИО2 в размере N. Данные исковые требования решением Грозненского военного суда от <дата> удовлетворены. Также этим же решением с ФИО1 в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере N.
Денежные средства по решению Владикавказского гарнизонного военного суда от <дата> за получение "боевых" он не получал, деньги не вымогал, все получатели в судебном заседании по уголовному делу в отношении него подтвердили факт получения денежных средств в кассе <.> в полном размере, в том числе и ФИО2, в кассе <.> в размере N руб., что подтверждено приговором суда.
Допрошенный по уголовному делу ФИО2, подтвердил, что он получил копию решения Владикавказского военного гарнизонного суда от <дата>, принятое по его иску о взыскании денежного вознаграждения за участие в боевых действиях, а также исполнительный лист. По расходно-кассовому ордеру N от <дата> он получил указанные денежные средства по исполнительному листу N от <дата> в сумме N рублей в полном размере из кассы части, что подтверждается росписью получателя.
Ответчик ФИО2 в 326 КЭО фактически к проведению КТО не привлекался, права на получение денежного вознаграждения за участие в боевых действиях не имел. ФИО2 получил неосновательное обогащения в сумме N руб.
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>, истцом ФИО1 полностью возмещен потерпевшей стороне материальный ущерб, причиненный его виновными действиями и у него возникло право регресса к ответчику со дня прекращения исполнительного производства, т.е. с <дата>
Исходя из изложенного, полагает, что с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию сумма в размере N) руб.
Просит взыскать с ответчика указанную выше сумму неосновательного обогащения и судебные расходы.
В суд также поступили возражения от ФИО2, доводы которых сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями.
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения N) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N) рублей, расходы уплаченные за нотариальное свидетельствование верности копий приложенных к исковому заявлению судебных актов от <дата>, от <дата> и от <дата> в размере N) рублей".
На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание его доводы о пропуске истцом срока обращения в суд и о том, что в приговоре, которым истец осужден за превышение должностных полномочий, не рассмотрен вопрос о незаконности установленных ему (ФИО2) компенсационных выплат.
ФИО1 не представлены доказательства возмещения причиненного им ущерба третьим лицам. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что его незаконное обогащение находится в причинной связи с наступившими для ФИО1 последствиями в виде причинения ему существенного вреда на основании решения суда о взыскании с ФИО1 в доход государства суммы, выплаченной ФИО2 в размере N руб.
ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых содержится просьба решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом сведений об извещении участников судебного процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ФИО1
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приложенного к иску приговора Грозненского военного суда от <дата> усматривается, что ФИО1 в период с 15 по <дата> получил решение Владиказского гарнизонного военного суда от <дата>, а затем исполнительные листы от <дата> N N, N по заявлениям военнослужащих <.> ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 на выплату денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции на территории Северо - Кавказского региона РФ. ФИО1 без разрешения начальника 326 КЭО о выдаче денежных средств дал незаконное распоряжение кассиру ФИО15 на выдачу денег за счет средств, предназначенных на выплату денежного довольствия военнослужащим. Кассир выдал по расходно - кассовым ордерам денежные средства, в том числе, ФИО2 N руб. В результате превышения должностных полномочий ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы государства в лице <.>, выразившиеся в нарушении финансовой деятельности этой организации, то есть в незаконной выдаче денежных средств в особо крупном размере.
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций на срок 1 (один) год.
Приговор вступил в законную силу <дата> на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо - Кавказского окружного военного суда.
Решением Грозненского военного гарнизонного суда от <дата> по исковому заявлению военного прокурора ОГВ (с) ФИО16 в интересах <.> о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате его преступных действий, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу 326 КЭУ КЭО в счет возмещения причиненного материального ущерба N коп., в сумму данных денежных средств вошли, в том числе, денежные средства в размере N руб., выданные из кассы N ФИО2
Указанное решение вступило в законную силу <дата>
В ходе исполнительного производства N, возбужденного на основании решения суда от <дата> ФИО1 в пользу <.> были полностью выплачены денежные средства в размере N руб., в связи с чем <дата> в отношении истца исполнительное производство было окончено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.
Как установлено судом в возмещение вреда причиненного действиями ФИО1 государству в результате оформления им документов на выдачу денежных средств ФИО2 на основании фактически несуществующего решения суда, незаконно выданные суммы взысканы с ФИО1 в доход государства.
Таким образом, незаконное обогащение ФИО2 находится в причинной связи с наступившими для ФИО1 последствиями в виде причинения ему имущественного вреда на основании решения суда о взыскании с ФИО1 в доход государства суммы, выплаченных ФИО2 в размере N руб.
Поскольку обязательство к <.> о возмещении ущерба в размере N руб. ФИО1 исполнено в полном объеме, то на основании ст. 1103 ГК РФ у него возникло право требования с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка