Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4155/2020
от 06 октября 2020 года N 33-4155/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Кузнецова А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Сорокин И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), уточнив который, просил взыскать страховое возмещение ... рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере
... рубля ... копеек, расходы по составлению отчета ... рублей, представительские расходы ... рублей, компенсацию морального вреда
... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Сорокин И.А. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля. <ДАТА> истцу по результатам осмотра транспортного средства ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Марка". Автомобиль
Сорокина И.А. был осмотрен <ДАТА>, сотрудниками СТОА сообщено, что после согласования сметы ремонта со страховой компанией истец будет вызван для проведения ремонта. В установленный тридцатидневный срок ремонт автомобиля не был произведен. Полагал, что нарушенное право подлежит восстановлению испрашиваемым способом.
Истец Сорокин И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Шоноров Н.Л. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором исковые требования не признала, указала, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку страховщик АО "СОГАЗ" свое обязательство исполнил путем выдачи истцу направления на ремонт. Сорокин И.А. не предоставил автомобиль для проведения ремонта, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Марка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом первой инстанции с АО "СОГАЗ" в пользу Сорокина И.А. взыскано страховое возмещение ... рублей, неустойка ... рублей, расходы по оценке ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, штраф ... рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей ... копеек.
Ссылаясь на доводы возражений на иск, в апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Кузнецов А.А. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Сорокину И.А. в удовлетворении иска. Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сорокина И.А. Шоноров Н.Л. просит решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в силу разъяснений пунктов 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Граждане и юридические лица, осуществляя принадлежащие им гражданские права, должны действовать добросовестно; злоупотребление правом не допускается (статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, <ДАТА> около дома N <адрес> в результате действий Лепехина А.И., управлявшего автомобилем Toyota Camry с государственным регистрационным знаком N..., не выдержавшего динстанцию при заезде на перекресток с круговым движением и допустившего столкновение с автомобилем Honda Civic с государственным регистрационным знаком N... под управлением собственника Сорокина И.А., причинены механические повреждения транспортному средству последнего.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Сорокина И.А. осуществлено в АО "СОГАЗ".
<ДАТА> истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Сорокиным И.А. в качестве станции технического обслуживания выбрана ООО "Марка".
Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, зафиксированы повреждения, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
<ДАТА> Сорокину И.А. выдано направление NN... DN N... на ремонт на СТОА ООО "Марка".
<ДАТА> в процессе выполнения дефектовки транспортного средства Сорокина И.А. представителями АО "СОГАЗ" и ООО "Марка" составлен акт об обнаружении скрытых дефектов.
Сотрудником СТОА ООО "Марка" на основании направления страховщика NN... DN N... <ДАТА> сформирован заказ - наряд NN... с описанием работ и списком необходимых при ремонте запчастей и материалов.
Ремонт автомобиля истца не был произведён.
<ДАТА> АО "СОГАЗ" была получена претензия от
Сорокина И.А. о выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что в установленный законом срок ремонт не произведен.
Разрешая претензию потребителя, АО "СОГАЗ" указано на необходимость предоставления транспортного средства ремонтной организации ООО "МАРКА" по ранее выданному направлению NN... DN N... от <ДАТА> для осуществления восстановительного ремонта, предварительно согласовав дату и время с представителем СТОА.
На разъяснение страховой компании истец не отреагировал, новые сроки ремонта автомобиля не согласовал в отсутствие к этому объективных препятствий, автомобиль в ремонтную организацию не предоставил.
Доказательств тому, что Сорокину И.А. было отказано в производстве ремонта или в принятии автомобиля для ремонтных работ в СТОА ООО "Марка" в разумный срок с момента согласования калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции установлено, что фактически ремонт автомобиля осуществлен летом 2019 года, в 2020 году автомобиль был продан.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия полагает, что АО "СОГАЗ" была надлежаще исполнена предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность и выдано потерпевшему
Сорокину И.А. направление на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства.
Оценивая поведение истца, не предоставившего автомобиль для ремонта в выбранную им самим организацию ООО "Марка", не исполнившего рекомендацию АО "СОГАЗ" о согласовании с СТОА даты проведения ремонта, осуществившего продажу автомобиля и не предоставившего суду документы о производстве ремонта, судебная коллегия полагает, что такое поведение нельзя признать добросовестным, так как результат правоотношений между страхователем и страховой компанией в виде проведения восстановительного ремонта не достигнут по вине истца.
Учитывая вышеизложенное и невозможность осуществления в настоящее время восстановительного ремонта транспортного средства, применяя общее правило об учете износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на получение денежных средств с учета износа без применения каких - либо штрафных санкций к ответчику ввиду отсутствия его вины.
Заключением судебной экспертизы N ....4 от <ДАТА>, выполненной ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... рублей.
Поводов не согласиться с указанным заключением эксперта не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальным познаниями, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки, штрафа, морального вреда и подлежащим изменению в части размера страхового возмещения и судебных расходов с принятием нового решения в отмененной и измененной частях.
В остальном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая
2019 года в части перечисления денежных средств Федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" оставить без изменения.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая
2019 года отменить в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Сорокина И. А. неустойки, штрафа, морального вреда.
Принять в отмененной части новое решение.
Сорокину И. А. отказать в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Сорокина И. А. страховое возмещение ... рублей, расходы по оценке ... рубль, представительские расходы ... рублей ... копеек.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину
... рубля ... копеек".
В остальном апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Кузнецова А. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
