Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №33-4155/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-4155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при помощнике судьи Фархутдиновой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Саитгареева Р.Ф. к Савельевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору уступки права требования,
по апелляционной жалобе Савельевой И.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Саитгареева Р.Ф. обратилось с иском (с учетом последующих уточнений) к Савельевой И.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования
В обоснование исковых требований указало, что 9 августа 2017 г. заключило с Савельевой И.В. договор б/н уступки права требования по договору долевого участия N 9-8Д от 30 августа 2016 г., согласно которому ООО "СМУ МОНОЛИТСТРОЙ" передает, а Савельева И.В. принимает на себя права требования трехкомнатной квартиры адрес. В соответствии с пунктом 6 договора Савельева И.В. уплачивает в адрес "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" за уступленное право требования денежные средства в размере 3 304 400 руб. в течение 30 дней со дня государственной регистрации договора, которая до настоящего времени не оплачена.
Просило взыскать с Савельевой И.В. в свою пользу сумму основного долга за уступленное право требования по договору б/н от 9 августа 2017 г. уступки права требования по договору долевого участия N 9-8Д от 30 августа 2016 г. в размере 3 304 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 270 870,26 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. постановлено:
исковые требования ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Саитгареева Р.Ф. к Савельевой И.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования удовлетворить.
Взыскать с Савельевой И.В. в пользу ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" задолженность за уступленное право требования по договору б/н от 9 августа 2017 г. уступки права требования по договору долевого участия N 9-8Д от 30 августа 2016 г. в размере 3 304 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2017 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 270 870,26 руб.
Взыскать с Савельевой И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 076,35 руб.
Взыскать с Савельевой И.В. в пользу ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 384 руб.
В апелляционной жалобе Савельева И.В. просит решение отменить. Приводит доводы о несогласии с оценкой судом представленных в материалах дела доказательств, с выводами экспертного заключения. Считает, что суд не исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для дела, а именно: оплату по договору уступки права требования от 9 августа 2017 г., представленную в подтверждение указанных доводов квитанцию к приходному ордеру N 1 от 25 апреля 2018 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, руководствуясь при этом статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проверки решения в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Савельеву И.В. и ее представителей Ттяна А.Т., Музыка Т.П., представителя Сафарова И.Р. - Плечистова Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" Саитгареева Р.Ф.. - Садыкову Г.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Так, из материалов дела следует, что ООО "Импульс" (участник долевого строительства) и ООО "Крона" (застройщик) 30 августа 2016 г. заключили договор N 9-8Д участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры проектной площадью 82,61 кв.м., в том числе жилой площадью 50,64 кв.м., со строительным адрес
6 февраля 2017 г. между ООО "Импульс" (цедент) и ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" (цессионарий) заключен договор цессии N 47 по договору участия в долевом строительстве N 9-8Д от 30 августа 2016 г.
Государственная регистрация договора цессии была произведена 22 февраля 2017 г.
Согласно акту взаимозачета от 22 февраля 2017 г., подписанного ООО "Крона", ООО "Омега", ООО "СМУ МОНОЛИТСТРОЙ" и ООО "Импульс" оплата по договору участия в долевом строительстве N 9-8Д от 30 августа 2016 г. в отношении квартиры адрес в размере 3 304 400 рублей произведена путем зачета взаимных обязательств между ООО "Импульс" и ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ".
9 августа 2017 г. по договору уступки права требования ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" уступило спорное право требования Савельевой И.В.
9 октября 2017 г. произведена государственная регистрация договора б/н указанного договора.
18 января 2018 г. Савельева И.В. переуступила свое право М.
В подтверждение доводов о произведенной в полном объеме оплате за уступленное право требования, стороной ответчика представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 25 апреля 2018г. о принятии ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" от Савельевой И.В. денежной суммы в размере 3 304 400 руб. в счет оплаты по договору от 9 августа 2017г.Отклоняя доводы ответчицы и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходит из того, что представленный в материалы дела приходный кассовый ордер N 1 от 25 апреля 2018 г. о внесении Савельевой И.В. 3 304 400 руб. в ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" безусловно не подтверждает факт оплаты ею приобретаемого имущества, поскольку срок оплаты, предусмотренный п.6 договора уступки права требования, - по 8 ноября 2017 г. включительно, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком был нарушен, доказательств наличия уважительности причин его нарушения не представлены, документального подтверждения наличия денежных средств в указанной сумме у Савельевой И.В. при заключении договора уступки права требования, а также 25 апреля 2018 г., не имеется, а формальная выдача приходного платежного документа в условиях неплатежеспособности ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" и после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве в арбитражном суде, по мнению суда, не свидетельствует о действительном получении указанной организацией денежных средств от ответчика.
Согласно статье 71 (части 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании статьи 67 (часть 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из содержания данной нормы вытекает необходимость установления обязательной совокупности указанных выше обстоятельств для признания того, что тот или иной факт по делу не установлен.
Такой совокупности обстоятельств судом установлено не было, вследствие чего признание представленного письменного документа ненадлежащим доказательством по мотиву несоответствия статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать основанным на законе.
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Так, из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов о произведенной оплате истцу по договору уступки прав требования, ответчицей представлен подлинник квитанции к приходному ордеру от 25 апреля 2018 г.
Подлинность приведенного документа сторонами не оспаривается, не опровергнута выводами эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации К. которые она подтвердила и в суде апелляционной инстанции.
Квитанция к приходному ордеру от 25 апреля 2018 г. подписана Сафаровым И.Р., который, как следует из материалов дела, являлся на тот момент единственным учредителем ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" и исполнял свои обязанности до банкротства предприятия - до августа 2018 г.
Сафаров И.Р. судом первой инстанции привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Как следует из протокола судебного заседания от 10-13 декабря 2019 г., его представитель пояснял, что Сафаров И.Р. подпись свою подтверждает, денежная сумма в размере 3 404 014 руб. передавалась ответчицей и была принята организацией. На тот момент все дела по предприятию Сафаров И.Р. вел сам, так как главного бухгалтера и кассира в штате не было. Каким образом были оприходованы денежные средства не помнил, пояснил, что скорее всего на расчетный счет не вносились, а использовались на приобретение материалов и на выплату заработной платы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами ответчицы, изложенными в дополнении к апелляционной жалобы о том, что она, как постороннее лицо для ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" не могла контролировать и гарантировать оприходование уплаченных ею денежных средств по договору в кассу ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ", и что нарушение ею сроков оплаты за уступленное право, это сугубо деловые их взаимоотношения с ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ", так как каких-либо претензий по этому поводу со стороны прежнего руководства в ее адрес не поступало, договор уступки прав требования последним не оспаривался.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования, не основан на законе и опровергается установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами по делу.
В связи с указанными обстоятельствами решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Саитгареева Р.Ф. к Савельевой И.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования отказать.
Председательствующий Васильева Г.Ф.
Судьи Кривцова О.Ю.
Фролова Т.Е.
Справка: судья Р.Р. Зайдуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка