Определение Тверского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-4155/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4155/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Жуковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
материал по частной жалобе ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери"
на определение судьи Пролетарского района города Твери от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" к Овчинникову <данные изъяты> Курбатовой <данные изъяты>, Лазаревой <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Рогунову <данные изъяты>, Гусеву <данные изъяты>, Гусеву <данные изъяты>, Остапенко <данные изъяты>, Морозову <данные изъяты>, Абрамову <данные изъяты> о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в жилом помещении, о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для производства работ по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а также документы, поданные в исполнение устранения его недостатков, возвратить истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" обратилось в суд с иском к Овчинникову К.О., Курбатовой Л.Б., Лазаревой Э.А., Иванову А.А., Рогунову И.А., Гусеву В.Ю., Гусеву М.Ю., Остапенко Л.С., Морозову А.А., Абрамову Е.С. о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в жилом помещении, возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для производства работ по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
Определением судьи от 07 августа 2020 года исковое заявление ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу установлен срок для исправления недостатков до 04 сентября 2020 года.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, в связи с тем, что не устранены все обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В частной жалобе директор ООО "ГУК Пролетарского района города Твери" Балюк М.А. ставит вопрос об отмене постановленного определения.
В обоснование жалобы апеллянтом указано, что государственная пошлина в размере 12000 рублей оплачена в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Вопрос о соединении или разъединении исковых требований в силу положений ст. 151 ГПК РФ производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Определение характера спорных правоотношений, субъектного состава лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Действия истца при подаче искового заявления в порядке процессуального соучастия вызвано процессуальной экономией времени рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.
Как следует из содержания искового заявления, ООО "ГУК Пролетарского района города Твери" предъявило к собственникам жилых помещений многоквартирного дома иск неимущественного характера о возложении обязанности совершить определенные действия.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковые требования предъявлены к собственникам разных жилых помещений, поэтому являются самостоятельными, не связанными между собой требованиями, следовательно, государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит уплате исходя из требований, предъявленных к собственникам каждого из жилых помещений в отдельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
В соответствии с положениями подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как установлено абзацем 3 подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащего требование неимущественного характера, для юридических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.
Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований к нескольким ответчикам, самостоятельно выступающим в спорных правоотношениях, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.
Несогласие заявителя с выводами суда и иное толкование положений процессуального закона не является основанием для отмены судебного постановления.
Поскольку истцом не выполнены требования, установленные ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения и возвратил его ввиду неустранения истцом указанных недостатков.
Возвращение искового заявления не может расцениваться как нарушение конституционных прав истца, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка