Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А..
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Власьева В.И на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Власьева В.И к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Власьев В.И. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>" купил смартфон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, оформив кредит на 18 месяцев на общую сумму <данные изъяты> рубль, который он оплачивает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ им заключен с ответчиком договор страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договору, страховым риском является, в том числе, кража застрахованного смартфона. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> смартфон был похищен. Во время хищения он находился в командировке, в связи с чем с заявлением о хищении имущества обратилась его сожительница Л.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. В выплате страхового возмещения страховой компанией ему отказано, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Власьев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска - отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.Т.А в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2019 года исковые требования Власьева В.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Власьев В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседание судебной коллегии истец Власьев В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.Т.А, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя истца Власьева В.И. - Жукову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1)об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Власьев В.И. заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования смартфона <данные изъяты> N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал на то, что сотовый телефон <данные изъяты> был украден неизвестным лицом из квартиры, в которой он проживает, по адресу: <адрес>.
Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано на основании подпункта "г" пункта 3.2.4.6 и подпункта "е" пункта 3.2.4.6 Особых условий страхования.
Согласно пункту 5 договора страхования имущества для техники //Комбинированный Страховой полис N N от ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования считается застрахованным на случай наступления следующих рисков: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие.
В соответствии с пунктом 9 договора страхования имущества для техники //Комбинированный Страховой полис N N от ДД.ММ.ГГГГ условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев нестраховыми, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.
Согласно пункту 3.2.4.4 Особых условий страхования под страховым риском "кража" понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. "б" ч.2 (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) и п. "а" ч.3 ст.158 (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище) УК РФ.
Кроме того, Особыми условиями предусмотрены исключения, при которых кража не является страховым случаем.
Согласно подпункту "г" пункта 3.2.4.6 Особых условий не является страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. "б" ч. 2 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю).
Согласно подпункту "е" пункта 3.2.4.6 Особых условий не является страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, совершенного во время его передачи во временное пользование и/или аренду третьим лицам.
В исковом заявлении истец указывает, что смартфон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был украден из квартиры, в которой он проживает, по адресу: <адрес>, во время нахождения его в командировке.
Из материалов дела следует, что с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения смартфона обратилась Л.Т.А, которая пояснила, что Власьев В.И. передал ей смартфон <данные изъяты> в пользование.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Л.Т.А следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N УМВД России по г.Астрахани СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 (кража, с причинением значительного ущерба гражданину) УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом событие не относится к страховому риску "кража", поскольку квалифицировано правоохранительными органами по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража застрахованного смартфона совершена в открытом доступе к нему, не была сопряжена с незаконным проникновением в помещение и нет данных о повреждении при этом другого имущества страхователя, хищение совершено во время передачи смартфона во временное пользование третьему лицу - Л.Т.А, таким образом страховой случай не наступил.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наступившее событие не входит в перечень рисков, предусмотренных п. 3.2.4.4 Особых условий страхования, и не является страховым случаем по риску "кража" в соответствии с подпунктами "г" и "е" пункта 3.2.4.6 Особых условий страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, районный суд пришел к выводу о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора не был ознакомлен с Особыми условиями страхования, судебной коллегией отклоняется в связи с его необоснованностью. Как следует из страхового полиса N N, Особые условия страхования являются неотъемлемой частью настоящего Полиса, Страхователь с Особыми условиями ознакомлен и согласен, один экземпляр Полиса и Особых условий на руки получил.
Истцом в обоснование своих доводов в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что до заключения договора он не обладал соответствующей информацией либо что страховщиком было ему отказано в предоставлении разъяснений, а равно как и доказательств того, что при заключении договора он не был согласен с его условиями.
Условия договора определены в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского законодательства Российской Федерации, и рассматриваются как предложение страховщика, а истец своими конклюдентными действиями, приняв страховой полис и оплатив страховую премию, акцептовал сделанное предложение, т.е. фактически согласился с условиями страхования.
Доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового случая судебной коллегией отклоняются, поскольку утверждение в жалобе о том, что квалификация события должна быть дана не правоохранительными органами, а судом, является в данном случае необоснованным, так как уголовное дело по факту хищения смартфона, возбужденное по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, приостановлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не передавал телефон в пользование Л.Т.А, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, основанием для отказа в страховой выплате в данном случае явилось не только признание наступившего события не страховым случаем по подпункту "е" пункта 3.2.4.6 Особых условий, но и на основании подпункта "г" пункта 3.2.4.6 Особых условий, и несоответствие наступившего события страховому риску "кража" - тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. "б" ч.2 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как это определено пунктом 3.2.4.4 Особых условий страхования.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власьева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
