Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2019 года №33-4155/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-4155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО3,
судей - ФИО6, ФИО7,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Экспресс" обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование искового заявления указано, что решением Арбитражного суда РД от <дата> ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства выявлено, что между ОАО АКБ "Экспресс" и ФИО1 заключен кредитный договор N от <дата>.
Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. Согласно имеющейся первично учетной документацию, истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, в которой отражено движение и перечисление денежных средств заемщика.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Экспресс" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74502 руб. 24 коп., в том числе: основной долг 51423.14 руб., проценты за пользование кредитом 22189.44 руб., проценты начисленные на дату отзыва лицензии у банка 889.66 руб., отказано, взыскано с ОАО АКБ "Экспресс" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" государственную пошлину в размере 2435 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности ФИО5 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения сослался на ст. ст. 819, 820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитного договора и не признал представленную истцом выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств в качестве доказательства.
Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.
Вывод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.
Ответчик не оспорил представленную банком выписку по счету.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, стороны в суд апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу NА15-235/2013 данный банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, сроком по которому в настоящее время продлен до <дата>.
Функции конкурсною управляющею возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Экспресс" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Разрешая спор по существу и отказывая ОАО АКБ "Экспресс" в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
Истцом в материалы дела кредитный договор, заключенный с ответчиком, не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата> указано, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств. подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Такой договор считается ничтожным, исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного (уда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, подучившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
Как указано выше, истцом в материалы дела кредитный договор N заключенный с ответчиком не представлен.
Кроме этого истцом в материалы дела не представлены банковские ордера, заявки и другие документы, свидетельствующие о выдаче кредита.
При этих обстоятельствах само по себе отражение операций по перечислению денежных средств в программе банка (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных отношений с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком.
Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.
Следовательно, представленная истцом выписка сама по себе не является достаточным и допустимым доказательством (статьи 56, 60 ГПК РФ) выдачи ответчику кредита.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока и условий выдачи, порядок и размер процентов, необходимых взысканию с ответчика, суд правильно признал, что исковые требования ОАО АКБ "Экспресс" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд правильно признал необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход государства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка