Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2019 года №33-4155/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4155/2019
18 ноября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мамедбекова Кабира Мамедбековича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Мамедбекову Кабиру Мамедбековичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Зенушкиной Лидии Николаевне, о признании права на государственную регистрацию приобретенного недвижимого имущества на основании приобретательной давности отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедбеков К.М. обратился с иском к Зенушкиной Л.Н. о признании права на имущество в силу приобретательной давности.
Указал, что по договору от 06.06.2014 года купил у ответчика Зенушкиной Л.Н. за 1,5 тысячи долларов США каркасно-засыпной ветхий жилой дом общей площадью 43,1 кв.м., в том числе жилой площадью 23,5 кв.м., с ветхими хозяйственными постройками при нём, расположенный на земельном участке площадью 0,09 га по адресу: <адрес> Правоустанавливающие документы у продавца отсутствовали. По доверенности, выданной на его имя Зенушкиной Л.Н., истец обращался в Становлянский районный суд Липецкой области, который решением от 29.05.2009 года признал за Зенушкиной Л.Н. право собственности на указанный жилой дом и земельный участок площадью 2 700 кв.м. 10.07.2012 года произведена регистрация права собственности за Зенушкиной Л.Н. Ответчик Зенушкина Л.Н., получив от истца денежные средства по договору, уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств, после получения истцом правоустанавливающих документов стала препятствовать переоформлению документов на имя истца. С момента покупки дома истец за счет своих денежных средств на месте разрушающегося дома построил новый дом и двумя кирпичными помещениями площадью 45 кв.м. с мансардами. Ссылаясь на то, что с 2004 года и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет приобретенным недвижимым имуществом как своим собственным, но по вине ответчика Зенушкиной Л.Н. так и не смог его зарегистрировать и получить подтверждающие право собственности документы, просил признавать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Истец Мамедбеков К.М. в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зенушкина Л.Н. в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие и отказать истцу Мамедбекову К.М. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Венедиктов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Мамедбекова К.М. не признал, подтвердил, что Мамедбеков К.М. действительно действовал по доверенности от имени Зенушкиной Л.Н. при оформлении на её имя права собственности в порядке наследования на спорный жилой дом, поскольку между ними была достигнута договоренность о последующей продаже этого дома Мамедбекову К.М. Мамедбеков К.М. самовольно без согласования с собственником частично разобрал пристройку возле дома и возвел другие постройки также без согласования с собственником и без получения каких-либо разрешительных документов. Утверждение Мамедбекова К.М. о том, что на месте старого дома им возведен новый дом, ничем не подтверждено и опровергается техническим документами. Мамедбеков К.М. все это время пользуется домом на основании договора аренды. Зенушкина Л.Н. и в настоящее время готова заключить в установленном законом порядке договор купли-продажи с Мамедбековым К.М. Полагает, что требования Мамедбекова К.М. о признании права имущество на основании приобретательной давности удовлетворению не подлежат.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Мамедбеков К.М. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования, поскольку они основаны на законе и подтверждены представленными доказательствами.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Зенушкина Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедбекова К.М. - без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика Зенушкиной Л.Н. - Венедиктова Ю.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как видно из материалов дела, на основании решения Становлянского районного суда Липецкой области от 19.03.2009 года и выписки из похозяйственной книги за Зенушкиной Л.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 43,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Интересы Зенушкиной Л.Н. в ходе судебного разбирательства представлял по доверенности Мамедбеков К.М.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что еще до оформления Зенушкиной Л.Н. права собственности 06.06.2004 года заключен договор-сделка, по условиям которого наследники дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО12, ФИО13 и Зенушкина Л.Н. продали Мамедбекову К.М. оставшийся им по наследству от покойной матери ФИО14 дом за 1,5 тысячи долларов США. Дом фактически передан истцу, который на протяжении пятнадцати лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет им как своим собственным.
Согласно справке администрации сельского поселения Лукьяновский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области от 31.05.2019 года N 79 Мамедбеков К.М. с 2004 года проживает в спорном доме без регистрации.
Из материалов дела также следует, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 26.09.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.12.2016 года, Мамедбекову К.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Зенушкиной Л.Н. о признании купли-продажи жилого <адрес> состоявшейся и государственной регистрации перехода права собственности на дом по договору от 06.06.2004 года. Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия исходила из закрепленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и указав, что поскольку между сторонами отсутствовала договоренность относительно отчуждения земельного участка, возможности признания за Мамедбековым К.М. права собственности на недвижимое имущество на основании договора от 06.06.2004 г. не имеется.
Возражая против иска, ответчик утверждала, что спорный дом передан Мамедбекову К.М. в пользование по договору аренды от 06.06.2004 г. По условиям представленного ответчиком соглашения в счет арендной платы Мамедбеков К.М. обязан поддерживать жилой дом в пригодном для проживания состоянии, нести расходы по газо- и электроснабжению, ежегодно производить текущий ремонт. Условия договора подписаны сторонами и не оспорены.
Отказывая в удовлетворении требований истца по заявленным основаниям, суд правильно применил нормы материального права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к верному выводу, что фактическим и правовым основанием владения Мамедбековым К.М. спорным имуществом - жилым домом <адрес> - является договорное обязательство, что исключает возможность признания права на имущество в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для признания их ошибочными не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отказе собственника Зенушкиной Л.Н. от своего имущества, материалы дела не содержат. Напротив, поставив в 2009 году в судебном порядке вопрос о признании права собственности на жилой дом, Зенушкина Л.Н. свои правомочия собственника подтвердила.
Ссылки в жалобе на то, что истец затратил собственные денежные средства на улучшение имущества, не является основанием для отмены решения суда, поскольку по условиям договора аренды Мамедбеков принял на себя обязательства по поддержанию дома в пригодном для проживания состоянии за свой счет. При несогласии с тем, что произведенные работы охватываются понятием текущего ремонта, истец вправе защищать свои права иными предусмотренными законом способами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедбекова Кабира Мамедбековича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка