Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 октября 2019 года гражданское дело по иску Шелковниковой Т. К. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Костенко А.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от16 мая 2019 года, которым постановлено: требования Шелковниковой Т. К. удовлетворить частично.Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шелковниковой Т. К. сумму страхового возмещения 286000 рублей, неустойку 11297 рублей за период с <Дата> до <Дата>, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, штраф 30000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "<адрес>" 6060 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Шелковникова Т.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> в городе Чите в результате ДТП водитель автомашины Lada Granta, гос. номер N Войтенков В.М. повредил автомобиль марки Suzuki Escudo, гос. номер N, собственником которого является истец. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". <Дата> истец обратился к ответчику с заявлении о выплате страхового возмещения, на которое ответа не получил. Согласно выполненной по заказу истца экспертизы в ООО "Судебно-Экспертное агентство", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 382531,50 рублей, что превысило его рыночную стоимость в размере 361000 рублей, стоимость годных остатков составила 75000 рублей, таким образом, при полной гибели автомобиля, сумма ущерба, причиненного истцу составит 286000 рублей. <Дата> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 286000 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 134420 рублей, с последующим ее начислением с <Дата> до момента фактического изготовления решения суда, расходы за составление экспертного заключения 10000 рублей, за оказание юридических услуг 20000 рублей, расходы за составление доверенности 2000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф (л.д.3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.178-183).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Костенко А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что страховое возмещение причиненного истцу вреда должно осуществляться исключительно путем организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, так как договор страхования заключен после <Дата>. Исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты в денежной форме, в данном случае не установлено.
ПАО СК "Росгосстрах" обязанности, установленные Законом об ОСАГО, исполнил, после осмотра поврежденного автомобиля выдал направление на ремонт на СТОА ИП Ерзиков А.С. в установленные законом сроки. Данное направление на ремонт в адрес заявителя было направлено заказным письмом, однако согласно отчету об отслеживании по истечению срока хранение письмо было возвращено отправителю. Кроме того, в ответе на претензию страховщиком также было разъяснено, что было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, письмо было получено истцом <Дата>. С учетом изложенного, не подтверждается утверждение суда о том факте, что истец не была уведомлена в установленные законом сроки о принятии решения о направлении ее автомобиля на СТОА. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.Поскольку у ПАО СК "Росгосстрах" не возникает обязанность по выплате страхового возмещения, то и оснований для взыскания с ответчика производных требований не имеется.
Кроме того, представленное истцом экспертное заключение нельзя расценивать как доказательство полной гибели ТС, поскольку оно выполнено с существенным нарушением действующих нормативных актов и существующих методик, данный довод ответчиком подробно отражен в возражениях на исковое заявление, однако судом не дано никакой оценки представленным доказательствам.
Считает, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, а также необоснованно не принято во внимание среднерыночная стоимость услуг по проведению независимых технической экспертизы в <адрес>. Указывает, что п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. Таким образом, в данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу.
Судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов за услуги представителя, а также компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости (л.д.213-216).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Аунин К.Н. просит решение суда в части взыскания страхового возмещения оставить без изменения, в части взыскания неустойки и штрафа изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.233-234).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Escudo, гос. номер N, принадлежащий на праве собственности Шелковниковой Т.К., под ее управлением, и автомобиля Lada Granta, гoc. номер N, принадлежащий на праве собственности Войтенков А.М., под его управлением (л.д.6-7).
Согласно административным материалам, виновным в данном ДТП был признан Войтенков В.М., который нарушил п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД., на основании чего привлечен к административной ответственности по ч.1, ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9-10).
На момент ДТП гражданская ответственность истца Шелковниковой Т.К. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ВойтенковаВ.М. - в АО "СОГАЗ".
<Дата> истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". <Дата>ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля Suzuki Escudo, составил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего <Дата> в адрес истца направил уведомление о признании случая страховым, направление на ремонт на СТОАИП Ерзиков А.С., которое истцом не получено (л.д.91-101, 108-120).
<Дата> истец обратилась для проведения экспертизы в ООО "Судебно-Экспертное агентство", согласно заключению эксперта от <Дата> стоимость ремонта автомобиля составил 382531,50 рублей, рыночная стоимость - 361000 рублей, стоимость годных остатков составила 75000 рублей, на основании чего, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 286000 рублей (361000-75000) (л.д.17-36).
<Дата> истец направила досудебную претензию с требованием осуществления страховой выплаты, неустойки, расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которой ответчик отказал, указано, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Ерзиков А.С.
До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истца не подлежит восстановлению путем проведения ремонта, поскольку экспертным заключением ООО "Судебно-Экспертное агентство" установлена его полная гибель, поэтому истец вправе потребовать от страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 286000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 30000 рублей и неустойку 11297 рублей.
Вывод суда о том, что истец вправе изменить способ возмещения вреда, является мотивированным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплату страхового возмещения, подлежат отклонению.
Из содержания абз. 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "а" пункта 16.1 приведенной статьи Закона предписано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы, страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Правила проведения независимой технической экспертизы, методика ее проведения утверждаются Банком России.
В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно - справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Приведенные нормативные положения устанавливают, что предварительно, до принятия решения о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обязан проверить отсутствие обстоятельств, исключающих такой порядок возмещения вреда, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного Закона, в том числе полную гибель автомобиля, для чего организовать проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.
В нарушение указанных положений закона ответчик не организовал проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, вместо этого ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ответчика составило калькуляцию N по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Судебно-Экспертное агентство" N от <Дата>, которым установлена полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысило его рыночную стоимость на момент ДТП. При таких обстоятельствах истец вправе была потребовать от страховщика страховую выплату.
Данное заключение было подготовлено экспертом-техником Трофименко Д.А., который имеет высшее техническое образование и стаж работы по специальности с 2005 года, в связи с чем, сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду стороной ответчика не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
На основании выше изложенного, суд правомерно не принял во внимание представленную стороной ответчика рецензию ООО "ТК Сервис Регион" на экспертизу ООО "Судебно-Экспертное агентство".
В отличие от заключения экспертизы, закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Разрешая требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что истцом понесены документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки, и указанные расходы являлись необходимыми для защиты прав истца.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции.
Экспертом была проведена работа, стоимость которой подтверждена документально. Тогда как право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае страховщик, получив заявление истца о наступлении страхового и выплате страхового возмещения, не организовал и не провел независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью определения размера страховой выплаты. При таких обстоятельствах расходы истца на проведение оценки являются убытками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя из ст. 151 ГК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичномудовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Размер неустойки и штрафа обоснованно снижен судом, соразмерен нарушенному обязательству.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Костенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.В. Чайкина
Н.С. Подшивалова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
