Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю,
судей Фатеевой Л.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабичевой М.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 13 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-830/2019 по иску Бабичевой М.В. к Солопову Н.Е., Солоповой Н.И. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Бабичева М.В. обратилась с указанным иском к Солопову Н.Е., ссылаясь на то, что в порядке наследования по закону после смерти Ф.С.В. и С.Е.П. является собственником <...> долей квартиры <адрес>. Право собственности на <...> долю квартиры до настоящего времени не оформлено. Ранее полагала, что наследниками по закону к имуществу умершей С.Е.П. должны являться она, сын умершей Солопов Н.Е. и Солопова Н.И. - супруга умершего сына С.Е.П. Однако, исходя из наследственного дела к имуществу С.Е.П., ее наследниками, принявшими наследство в установленном порядке, являются она и Солопов Н.Е. Также данный факт подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области.
Полагала, что наследственные доли на спорную квартиру составляют по ?, а не по <...> и ей должно перейти право собственности на ? доли квартиры, а Солопову Н.Е. - на ? долю. Однако Солопов Н.Е., своевременно обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время право собственности на спорную квартиру не оформляет, от содержания квартиры уклоняется, в связи с чем полагает, что последний своими действиями от принятия наследства отказался, а его доля переходит к другим наследникам, то есть к ней.
По изложенным основаниям просит признать за ней право собственности на оставшиеся <...> доли квартиры <адрес> в порядке наследования по закону после смерти С.Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена Солопова Н.И., в качестве третьих лиц - Фирсов И.В., Солопова О.Ю., Солопов М.В., Солопов В.В., Хорьякова А.В.
В судебном заседании истец Бабичева М.В. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дементьев Ю.М. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики Солопов Н.Е. и Солопова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Солопов Н.Е. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме.
Третьи лица Фирсов И.В., Солопова О.Ю., Солопов М.В., Солопов В.В. и Хорьякова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Фирсов И.В. и Солопова О.Ю. письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений по заявленным исковым требованиям не представили
Решением Узловского городского суда Тульской области от 13 августа 2019 года иск Бабичевой М.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бабичева М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бабичевой М.В. и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дементьев Ю.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В случае смерти гражданина по основаниям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2017 года иск Бабичевой М.В. к Солопову Н.Е., Солоповой Н.И. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону был удовлетворен. Судом установлено, что в квартире <адрес> право собственности по ? доле каждому принадлежит умершим Ф.С.В. и С.Е.П.
С.Е.П. признана непринявшей наследство, открывшееся после смерти её внука Ф.С.В. Наследниками С.Е.П. признаны в равных долях Бабичева М.В., Солопов Н.Е., своевременно подавшие заявление о принятии наследства, и С.В.Е. в силу совместного проживания с умершей. В шестимесячный срок со дня смерти матери С.В.Е. заявление об отказе от наследства не подал. Его жена, принявшая наследство после его смерти, была привлечена к участию в деле и о непринятии С.В.Е. наследства после смерти матери не заявляла. Указанные обстоятельства были полностью подтверждены материалами дела, в том числе копией наследственного дела к имуществу С.Е.П. и не оспаривались истцом Бабичевой М.В., а также другими лицами, участвующими в деле, в том числе Солоповым Н.Е. и Солоповой Н.И. Сама Бабичева М.В. претендовала лишь на <...> долю квартиры после смерти С.Е.П.
За Бабичевой М.В. в прядке наследования по закону после смерти Ф.С.В. признано право собственности на ? долю квартиры <адрес>, а также в порядке наследования по закону после смерти С.Е.П. -право собственности на <...> долю указанной квартиры.
Указанное решение лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не обжаловалось и вступило в законную силу 07 июля 2017 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, признание ответчиком Солоповым Н.Е. заявленных исковых требований и ссылка истца и его представителя на пояснения ответчиков о непринятии ими наследства после смерти С.Е.П., непроживании в спорной квартире при рассмотрении мировым судьей судебного участка N1 Яковлевского района Белгородской области при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют, как и доводы о неоформлении последними до настоящего времени своих наследственных прав.
В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Солопов Н.Е. в установленный законом срок таким правом не воспользовался. Срок же, в течение которого наследник должен оформить свои наследственные права, действующим законодательством не установлен.
Более того, решением вышеназванного мирового судьи в иске о возмещении расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей к Солоповой Н.И. отказано ввиду непредставления Бабичевой М.В. доказательств перехода к этому ответчику права собственности на спорную квартиру и принятия наследства после смерти С.Е.П. Принятие наследства после смерти последней её сыном С.В.Е. предметом рассмотрения мировым судьей при разрешении данного спора не являлось, и наследственное дело к имуществу С.В.Е. не исследовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Узловского городского суда Тульской области от 31.05.2017 Солопова Н.И. в качестве наследников не признавалась, что Солопов Н.Е. отказался от прав наследования и признал исковые требования, что по мнению истца является основанием для удовлетворения иска, равно как и доводы о том, что указанным решением наследственное имущество признано выморочным, что нарушает права истицы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и понимании норм права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что иные наследники-Солопов Н.Е., своевременно обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Солопова Н.И. являющаяся наследником по праву представления, однако не оформившие свои наследственные права до настоящего времени, таким образом утрачивают в силу ч.2 ст. 1157 ГК РФ свои права как наследников, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабичевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
