Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-4155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-4155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Вячеслава Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
12 августа 2018 года в дорожно-транспортном происшествии в п. Разумном Белгородского района, по вине водителя К., управлявшего автомобилем ПАЗ, поврежден автомобиль Ниссан Лаурель, под управлением Т.
ДТП оформлено участниками самостоятельно.
Гражданская ответственность владельца Ниссан Лаурель Тимошенко В.В. застрахована в компании ВСК.
По обращению истца 5 сентября 2018 г. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 54225,5 руб. и 3000 руб. в счет оплаты услуг аварийного комиссара (л.д.87). Деньги перечислены получателю Тульневу М.А., которому, а также Светличному М.А., Косовой А.А., Линкову Д.Е., Тимошенко В.В. выдал доверенность от 17 августа 2018 г. (л.д.7).
Претензия, подписанная фамилией Тимошенко В.В. о несогласии с размером выплаченной суммы, и уведомлением страховщика об осмотре автомобиля независимым экспертом 21 сентября 2018 г., направлена страховщику 13 сентября 2018 г. (л.д.22).
По итогам осмотра автомобиля экспертом-техником ООО "Регион-Сервис" Р., определена стоимость восстановительного ремонта в 92320 руб.
Тимошенко В. В. обратился в суд с иском, просил взыскать со страховщика страховое возмещение 40194,5 руб.; убытки на проведение независимой экспертизы 15000 руб.; компенсацию морального вреда 2000 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, почтовые расходы за отправку требования о доплате страхового возмещения 500 руб.; за составление досудебной претензии 2000 руб.; за отправку досудебной претензии 500 руб.; за составление искового заявления 3000 руб., за отправку искового заявления в суд 500 руб.; нотариальные расходы на оформление доверенности 1700 руб.; неустойку, рассчитанную с 11.09.2018г. по 09.01.2019г. в 48635,34 руб. с исчислением на дату вынесения решения и с указанием о взыскании неустойки по день исполнения решения суда 401,94 руб. за каждый день просрочки. В обоснование иска указал, что размер страховой выплаты не соответствует характеру и объему повреждений автомобиля, досудебная претензия не удовлетворена.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С САО "ВСК" в пользу Тимошенко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 35094,5 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 17547,5 руб., расходы на оказание юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 1000 руб., нотариальные расходы 2400 руб., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ 10000 руб.
На ответчика возложена обязанность выплатить истцу неустойку с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения страхового обязательства, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день вынесения настоящего решения 350,9 руб. в день, но не более 50000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и допущенные нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, если причинитель вреда застраховал риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии со статьями 931, 935 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из приведенных правовых норм следует, что при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 12 августа 2018 года по вине водителя К., был поврежден автомобиль Ниссан Лаурель, под управлением Т.
Документы о ДТП его участники оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, неизвестным лицом, обладающим бланком "служба аварийных комиссаров "Зеленый свет". Согласно извещению о ДТП и сведениям о водителе, на автомобиле Ниссан Лаурель повреждены дверь задняя левая, крыло заднее левое (л.д.12,14).
В установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок Страховщик организовал осмотр автомобиля Группой компаний "РАНЭ" (л.д.137-138 далее - ГК "РАНЭ") и оценку поврежденного имущества потерпевшего ООО "АВС-Экспертиза".
Согласно подготовленному ООО "АВС-Экспертиза" экспертному заключению N 6 200 173 от 29 августа 2018 г. в калькуляцию ущерба на сумму 54225,5 с учетом износа включены работы по замене/ремонту/установке на место тех деталей автомобиля, повреждение которых установлено в извещении о ДТП и в ходе осмотра автомобиля специалистом ГК "РАНЭ".
В ходе организованной Тимошенко В.В. экспертизы (оценки) в ООО "Регион-сервис" осмотр поврежденного автомобиля 21 февраля 2018 г. проводил эксперт-техник Р.
Осмотрев автомобиль, Р. дополнительно отнес к последствиям ДТП от 12 августа 2018 г. у автомобиля 2001 года выпуска, имеющего пробег свыше 170 тыс.км, стеклоподъемник двери задней левой и обивку двери задней левой (л.д.37).
Включение в калькуляцию ущерба работ по замене стеклоподъемника и обивки задней левой двери способствовало увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 92320 809 руб.
Принимая за основу выводов о размере ущерба подготовленное ООО "Регион-сервис" экспертное заключение N 10-10-18/м от 16 октября 2018 г. (л.д.28), суд первой инстанции формально сослался на то, что данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением программного обеспечения "AudaPadWeb", снабжено пояснительной запиской эксперта-техника Р. о том, что отраженные им повреждения, не указанные в извещении о ДТП, были выявлены при осмотре с обратной стороны двери автомобиля.
Мотивы, по которым суд отклонил результаты осмотра ГК "РАНЭ" и экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза", в решении суда в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не указаны.
С такой оценкой представленных сторонами доказательств о размере ущерба судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
На основании указанной нормы закона положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 433-П утверждены правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - Правила).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая утверждена положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения ООО "Регион-сервис" N 10-10-18/м от 16 октября 2018 г., Единой методике судебная коллегия находит убедительными.
Согласно пункту 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
В силу пункта 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Как видно из содержания заключения N 10-10-18/м от 16 октября 2018 г., эксперт-техник Р. при установлении причин образования деформации стеклоподъемника и обивки задней левой двери ограничился осмотром автомобиля и извещением о ДТП, но извещение о ДТП, объяснение потерпевшего Тимошенко В.В. сведений о таких повреждениях не содержат.
Деформация радиатора кондиционера, задиры на поверхности литого диска колеса, трещина корпуса блок-фары не относятся к числу скрытых недостатков, которые не могут быть обнаружены обычным способом осмотра автомобиля.
Принимая подготовленное экспертом-техником Р. экспертное заключение за основу выводов о размере расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, суд требования Правил и Единой методики не учел, представленным по делу доказательствам дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.
При недоказанности осуществления ответчиком страховой выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено подп. "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует исходить из того, что Страховщик полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Как постановленное при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения.
Поскольку Страховщик полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, иск в части требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, убытков по оплате услуг независимого эксперта, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, при удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в его пользу с Тимошенко В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2019 года по делу по иску Тимошенко Вячеслава Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов отменить. В иске Тимошенко В.В. к САО "ВСК" - отказать.
Взыскать с Тимошенко В.В. в пользу САО "ВСК" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
