Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4155/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4155/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Чашиной Е.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2018 года апелляционную жалобу Зуева Сергея Валентиновича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2018 года, которым исковые требования Камаловой Елены Владимировны к Зуеву Сергею Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Зуева Сергея Валентиновича в пользу Камаловой Елены Владимировны по договору займа от 02.12.2013 года сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3018 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825610,88 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, по оплате государственной пошлины - 42418,35 рублей, а всего 6896089,23 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения Камаловой Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камалова Е.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Зуеву С.В., указав, что 02.12.2013 г. Зуев С.В. получил от нее в долг денежные средства в размере 3000000 руб. на срок до 28.11.2014 г., в подтверждение чего составлена расписка. Денежные средства были предоставлены заемщику на развитие бизнеса с условием выплаты процентов в размере 2,083% в месяц, что составляет 25% годовых. Однако в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, проценты не уплатил. Просит взыскать с Зуева С.В. в свою пользу основной долг в размере 3000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.12.2013 г. по 28.11.2017 г. в размере 3018060 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2014 г. по 28.11.2017 г. в сумме 825610,88 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвыот 05.03.2018 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Зуев С.В. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права и сделал неправильные выводы. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был надлежаще извещен судом о рассмотрении дела. Судом не учтено, что ответчиком пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его права заявить об этом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зуев С.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Зуевым С.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам. Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения рассмотрения дела по указанным обстоятельствам, поскольку надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание по объективным обстоятельствам, Зуевым С.В. представлено не было.
Поскольку не представлено данных о невозможности явки Зуева С.В. в судебное заседание по причинам, объективно исключающим возможность его участия в судебном заседании, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из заключенного сторонами договора займа 02.12.2013 г. Зуев С.В. взял в долг у Камаловой Е.В. денежные средства в размере 3000000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,083% ежемесячно (25% годовых).
Из имеющейся в деле расписки Зуева С.В. следует, что им 02.12.2013 г. были получены по указанному договору деньги в сумме 3000 000 руб., которые он обязался вернуть до 28.11.2014 г.
Требования гражданского законодательства при оформлении договора займа и расписки по договору займа сторонами соблюдены, представленная истцом расписка подтверждает факт заключения договора займа и его условия.
Факт составления расписки о получении указанной денежной суммы, как и факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.
Поскольку факт заключения договора займа установлен, доказательств выполнения Зуевым С.В. обязанности по возврату заемных денежных средств не представлено, исходя из положений ст. 807 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возвратить Камаловой Е.В. сумму долга по договору займа в размере 3 000000 руб.
Обоснованно руководствуясь ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Камаловой Е.В. о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 02 декабря 2013 г. по 28 ноября 2017 г. в сумме 3018 060 руб. по приведенным в решении основаниям.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Установив, что имела место просрочка возврата ответчиком денежных средств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 г. по 28.11.2017 г. составляет 825610,88 руб., что не превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями закона, суд пришел к верному выводу о возможности удовлетворения исковых требований в данной части.
Правильность расчета взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается.
Ссылки Зуева С.В. на нарушение судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском к Зуеву С.В., истица указала последний известный ей адрес места жительства ответчика: <адрес>. По данному адресу суд направлял корреспонденцию в адрес ответчика, которая возвращена без вручения по истечении срока хранения. После получения судом данных о снятии Зуева С.В. 12.12.2014 г. с регистрационного учета по указанному адресу с выбытием в г. Калининград, ул. Е., д.N определением Кузьминского районного суда г. Москвы дело направлено для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.
Определение о передаче дела по подсудности ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.
В силу ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
После принятия дела к производству Московского районного суда г. Калининграда и получения сведений об отсутствии у Зуева С.В. регистрации в г. Калининграде судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Зуеву С.В. был назначен адвокат в качестве представителя, по известным суду адресам ответчика направлялись судебные извещения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по обеспечению прав ответчика при рассмотрении дела была выполнена надлежаще, нарушений процессуальных прав ответчика не допущено.
При этом судебная коллегия учитывает, что на момент заключения сторонами договора займа ответчик имел регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>; срок исполнения обязательств по договору перед Камаловой Е.В. - 28.11.2014 г.
В установленный срок ответчик обязательства по договору не исполнил, 12.12.2014 г. снялся с регистрационного учета по месту жительства; об изменении места жительства Камаловой Е.В. не сообщил, данных о наличии у ответчика регистрации по иному месту жительства не имеется. С 05.02.2015 г. до настоящего времени ответчик имеет только регистрацию по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Учитывая, что согласно материалам дела Зуев С.В. с 30.08.2005 г. по 12.12.2014 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что сведениями об изменении его места жительства суд не располагал, при том, что у суда отсутствует обязанность производить розыск ответчика по делу по иску о взыскании долга по договору займа; что по адресу: <адрес> ответчик зарегистрирован по месту пребывания, то есть временно, ненаправление судебной корреспонденции по месту пребывания, о котором суду не было известно, не может служить основанием для отмены решения суда.
Сама по себе инициатива суда по запросу у операторов мобильной связи данных о телефонных номерах Зуева С.В., получение после принятия по делу решения данных о номере его телефона и адресе, направление по данному адресу копии решения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Зуева С.В. и наличии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Доводы Зуева С.В. о пропуске срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку место жительства ответчика суду установить не представилось возможным, в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Попова Л.В., которая выполняла в процессе функцию защиты прав и интересов ответчика, была вправе заявить о пропуске срока исковой давности.
Однако, представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; решение суда о взыскании денежных средств, является законным и обоснованным.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
