Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4155/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4155/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Болотиной А.А., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Шефера Анатолия Геннадьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Шефер А.Г. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ссылаясь на то, что в период пребывания в учреждении ему был причинен вред здоровью в виде огнестрельного ранения, в связи с чем просил взыскать сумму 3000000 руб., кроме того, имели место нарушения оказания медицинской помощи и условий содержания в следственном изоляторе, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию суммы компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.10.2018 заявление Шефера А.Г. оставлено без движения, поскольку заявленные совместно требования не разграничены между собой относительно обстоятельств и доказательств в их обоснование. Истцу предложено в срок до 26.10.2018 устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Шефер А.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что при подаче иска им соблюдены установленные законом требования, на основании ст. 151 ГПК РФ считает, что требования, заявленные к одному ответчику, взаимосвязаны и полежат совместному рассмотрению.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Шефера А.Г. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в нем фактически заявлены разные требования - о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также за ненадлежащие условия содержания, поэтому предложил истцу разъединить и оформить заявленные требования, указав в обоснование их обстоятельства и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении Шефера А.Г. содержатся необходимые сведения, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, содержание иска отражает специфику спора, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, заявлено ходатайство об истребовании доказательств, что в целом соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Такое соединение нескольких требований позволяет из соображений процессуальной экономии более быстро и эффективно рассмотреть несколько гражданских дел, по которым совпадают стороны, имеются общие доказательства.
Полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют суду право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении, на указанной стадии.
При вынесении определения суд не учел, что в силу статей 147, 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе, подлежит установлению, может ли указанный истцом ответчик являться стороной в гражданском судопроизводстве, являются ли все заявленные истцом требования связанными между собой, необходимо ли разделение требований и т.д.
Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, оснований для обязания истца разделить исковые требования на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда и, как следствие, оставления заявления без движения, у суда не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Кроме того, в ст. 150 ГПК РФ содержится прямое указание на имеющуюся у судьи возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о вступлении в дело соответчиков, опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Поскольку в силу положений названных норм процессуального права на стадии принятия искового заявления в производство суда судья не наделен правом уточнять исковые требования, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности приложенных к исковому заявлению доказательств, правильности определения истцом субъектного состава рассматриваемого спора, изложенные в оспариваемом определении требования судьи не могут быть признаны законными.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 октября 2018 года отменить, материал по исковому заявлению Шефера А.Г. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
